"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Kuyulu Mahallesi 117 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tapu kaydı incelendiğinde dava konusu taşınmazın 9.351,00 m²lik bölümünde TEK lehine 1287 yevmiye numaralı 25.04.1979 tarihli irtifak kaydı bulunduğu, 23.03.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde daha evvel tesis edilen ve tapuda tescili yapılan 9.351,00 m²lik irtifak hakkı ile davacı kurum tarafından yeni tesis edilmek istenilen 9.534,83 m²lik irtifak hakkı arasında kalan fark 183.83 m² irtifak alanının davacı kurum tarafından tescili istenilen irtifak hakkı olduğu belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 9.534,83 m²lik irtifak alanı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki 9.351,00 m²lik irtifak hakkına konu hattın zeminde fiili olarak bulunup bulunmadığı tespit edilerek, zeminde fiili olarak var ise kamulaştırılmaya konu irtifak kurulmak istenilen 9.534,83 m² alanı kapsayan enerji nakil hattı ile tapu kaydında bulunan 1979 tarihli 9.351 m²lik TEK lehine bulunan irtifak hakkına esas enerji nakil hattının ölçekli krokilerinin çakıştırılması sağlanıp, bu konuda denetime elverişli şekilde krokiye bağlanmış fen bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.