"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bağımsız bölümün 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca mesken nitelikli eski hâle iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalılar ... ve davalı şirket için esastan reddine, davalı ... yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bir kısım bağımsız bölümün mesken nitelikli olmasına rağmen diş polikliniği olarak davalılara kiraya verildiğini, bağımsız bölümlerin tapudaki mesken nitelikli hâllerine iadesine karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalı vekilleri cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğunu, faaliyetlerinin kimseyi rahatsız etmeden devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nün dava konusu bağımsız bölümlerin maliki ya da kiracısı olmadığını, bu davalı bakımından husumet itirazında bulunduklarını, bu hususun dikkate alınmadığını, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ...'nün diş hekimi olduğunu, yönetim planına güvenerek bağımsız bölümleri satın aldığını, kat maliklerinin yapılan faaliyete bir itirazlarının olmadığını, yöneticilik yapan davacının müvekkilini huzursuz etmek için bu davayı açtığını, taraflar arasında başkaca davalar da bulunduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda diş polikliniği işletilmesi bakımından yönetim planında engel bir hüküm bulunmadığının belirtilmesine rağmen aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların iddiaları doğrultusunda davalılar ... ve davalı şirket için esastan reddine, davalı ... yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak ... yönünden davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan ... hakkında ret kararı verilmesinin hatalı olup kararın kesin nitelikte olduğunu ileri sürmüştür.
2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kişisel husumet nedeniyle açıldığını, yönetim planında tehlike arzetmemek üzere sakınca olmadığının belirtildiğini, istinaf sebeplerinin yeterince incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi uyarınca bağımsız bölümlerin mesken nitelikli hallerine iadesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu 14, 15, 16, 17, 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında mesken niteliğinde olduğu ve bir kısım davalı tarafından diş polikliniği olarak kullanıldığı hususunda ihtilaf yoktur.
3. Mesken nitelikli bağımsız bölümün diş polikliniği olarak kullanımı 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesine açık aykırılık teşkil etmektedir. Davalılar her ne kadar yönetim planında kullanıma izin veren madde olduğunu beyan etmiş ise de yönetim planın 4 üncü maddesi ancak ofis olarak kullanılmasına müsaade etmekte olup olayımızda uygulanamayacağı açıktır.
4. Davalı ...'nün sürekli faydalanan ya da malik olduğu dosya kapsamı ile ispatlanmadığından Bölge Adliye Mahkmesince bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.