"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
KARAR :Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yönetim planı maddesinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkule ait yönetim planında davalı derneğin maliki olduğu bağımsız bölümlere ilişkin ayni hak sağlayıcı maddelerin bulunduğunu, kat maliklerinin ilgili yönetim planında imzalarının olmaması nedeniyle geçerli olmayan bu maddelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; yönetim planı ile ortak alanların tahsisinin mümkün olduğunu, kat maliklerinin bağımsız bölümleri edinirken yönetim planına ilişkin hükümleri bilerek aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın gerek usul gerekse esas yönünden, hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, usule dair itirazlarında, ... Derneği başkanının görevlerinin Dernek Tüzüğünün 45 inci maddesinde sayıldığını, davacının dava dilekçesinde husumeti yöneltirken hasım olarak Türkiye ... Derneği ibaresini kullandığını, oysa 45 inci maddeye göre genel başkanın mahkemelerde derneği temsil yetkisinin bulunduğunu, bu nedenle husumetin derneğin genel başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davanın kanunda belirlenen sürede açılmadığını, yargılama sırasında defaten beyan edildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesine göre kat malikleri kurulunda alınan kararlara karşı 1 ay ve 6 aylık sürelerin bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddi gerektiğini, cevap dilekçesindeki beyanlarını da tekrarlayarak, mahkemenin 14.03.2019 tarihli duruşmasında davacı tarafa kesin süre verilerek 31.05.2010 tarihli Yönetim Planı değişlikliğine ilişkin kat malikleri kurulu tarafından karar alınıp alınmadığını, alınmışsa ilgili kararın bulunduğu karar defterinin ibrazının istendiğini; ancak davacı tarafça dosyaya karar defterinin ibraz edilmediğini, dolayısıyla mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, gerekçeli karar da davalı kurumdan harç tahsili yönünde hüküm kurulduğunu oysa davalı kurumun harçtan muaf olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazlarını karşılamaktan uzak olduğunu, eksik ve hatalı hukuki değerlendirme içerdiğini, rapora itirazlarının göz ardı edildiğini, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözden kaçırılması doğru olmadığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeleltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yönetim planının ilgili hükümlerinin 634 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil edip etmeyeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi hükmüne göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Anılan Kanun maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre de yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi; ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır. Bu madde fıkraları birlikte değerlendirildiğinde tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planının değiştirilmesi görev ve yetkisi kat maliklerine tanınmış olup onların beşte dördünün oyunun varlığı şarttır.
2. Ana gayrimenkulün yönetim tarzı, kullanma maksat ve şeklinin düzenlenmesi kapsamında olarak bazı ortak yerlerin, yönetim planı ile -ayni hak bahşetmeyecek biçimde bir veya birkaç bağımsız bölümün kullanımına bırakılması mümkün olup bu gibi hükümlerin yönetim planında yer alması yasaya aykırılık oluşturmayacak; ancak ortak yerlerde projeye aykırı inşaat ve değişiklik yapılmasına, kapıcı dairesi ve sığınak gibi mutlak ortak yerlerin kullanım hakkının bir veya birkaç bağımsız bölüme bırakılmasına, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu veya 44 üncü maddelerindeki koşulların bertaraf edilmesine yönelik hükümlere yönetim planında yer verilemeyecektir. Mahkemece yönetim planının dava konusu edilen maddelerinin iptal edilebilmesi için kanunun buyurucu hükümlerine açık aykırılık oluşturur ve yok hükmünde bir düzenleme içermesi gerekir.
3. Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkemece iptaline karar verilen 31.05.2010 tarihli yönetim planının 5.1.3 üncü maddesinin (b) fıkrasının değiştirilemeyeceğine ve değiştirilmesine ilişkin cezai şartlar öngören kısmının batıl olduğu açık olduğundan bu kısma ilişkin kabul kararı yerinde ise de ortak alanların belirli bağımsız bölümlere tahsisine ilişkin kısım için yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
4. Ana gayrimenkulün mimari projesi getirtilmek sureti ile yerinde keşif yapılarak tahsisli alanların özel amaca tahsisli mutlak ortak alanlardan olup olmadığının belirlenmesi ve varsa bu kısımlara ilişkin tahsis öngören cümlelerin iptaline karar verilmesi gerekir.
5. Yönetim planı kat irtifakı kurulurken ilgili tapu müdürlüğüne verilmesi zorunlu belgelerden olup kuruluş aşamasındaki kat irtifakı hakkı sahiplerinin imzasını taşıması gerekmektedir. Yönetim planı bu aşamadan sonra bağımsız bölüm edinen her bir kat maliki ve onların haleflerini bağlar. Bu nedenle bu hükümlerin herhangi bir kat malikleri kurulu kararına dayanmadığı gerekçesiyle tüm madde metninin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararının BOZULMASINA,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.