"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.01.2016 tarihli yönetim planı değişikliği içeren kararların alındığı kat malikleri kurulu toplantısının usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı İşhanı yönetimi vekili cevap dilekçesinde; iptali istenilen kararlardan tüm kat malikleri etkileneceğinden davanın tüm kat maliklerine ihbar edilmesi gerektiğini, toplantıda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) aradığı toplantı ve karar yeter sayılarının sağlandığını, ısıtma ve soğutma sistemi ayrı olan davacının zaten ısınmaya yönelik alınan kararlardan arî tutulduğunu fakat iş hanına yönelik diğer kararlardan sorumlu olmayacağına ilişkin durumun binanın tek bir çatı altında olması ve müstakil bir durumun söz konusu olmaması nedeniyle hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca 634 sayılı Kanun uyarınca da ortak giderlere katılmaktan imtina edemeyeceğini, hizmetinden faydalandığı ve kendisinin de oy verdiği yöneticiye ödenecek olan ücretten de imtina etmesinin mümkün olmadığını, yapılan toplantının ve alınan kararların kanunun aradığı tüm şartlara uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04.01.2016 günlü toplantının 6 ncı maddesinde karar altına alınan aidat ödenmesine ilişkin kararın da iptal edilmesi gerektiğini, davalılar yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdirinin doğru olmadığını ve resen rastlanacak nedenlerle mahkemece verilen kısmen ret kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Dahili davalı ... vekili, 04.01.2016 günlü toplantıda toplantı ve karar yeter sayısının bulunduğu, yönetim planının oybirliği ile değiştirileceğine ilişkin hükmün yok hükmünde olduğunu davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplantıda Kanun'un aradığı nisabın sağlandığını belirterek davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mevcut yönetim planı uyarınca yönetim planında yapılacak değişikliğin oybirliği ile yapılabileceğini, toplantının karar ve toplantı yeter sayısını sağlamadığını ve istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
1. 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dava konusu ana gayrimenkulün 11 bağımsız bölümden oluştuğu, 04.12.1984 tarihinde yönetim planının tanzim edilip tapuya tescil edildiği ve kat irtifakının kurulduğu anlaşılmaktadır.
3.634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesine 2814 sayılı Kanun ile eklenen hükmüne göre yönetim planı bütün kat maliklerinin 4/5 oyu ile değiştirilebilir. Mevcut yönetim planında bu değişikliğin ancak oybirliği ile yapılacağına dair hükmün bu kanun hükmü karşısında uygulanmayacağı gözetildiğinde bölge adliye mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan alınan harcın Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi