"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare ile davacılardan ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare ile davacılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 3 parsel (eski ... ada 3 parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Bozma öncesi ilk kararın davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmediği gözetildiğinde, ilk kararda tespit edilen bedelin bu davacılar yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden;bozma öncesi kararı temyiz etmeyen bu davacılar yönünden de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz Yalı Mahallesinde bulunduğu halde hükümde mahalle adının ... olarak gösterilmesi,
3-Bozma öncesi dava konusu 1854 ada 3 parsele 1983 yılı sonrası el atıldığının kabulü ile nispi vekalet ücretine hükmedildiği ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde, bozma sonrası 1854 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2020/1084Esas- 2021/1650Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a-3 numaralı bendindeki (davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi ilk kararı temyiz etmeyen davacılar ... ve ... yönünden hükmedilen bedel idare lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden adı geçen davacılar dışında kalan davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) cümlesinin eklenmesine,
b-4 numaralı bendindeki (Güzelyalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Yalı) kelimesinin yazılmasına ,
c-9 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı ... vd. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.826,46-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak adı geçen davacılara verilmesine , davacı ... vd. ile davacı ... vd. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak adı geçen davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.