"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 176 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili talebiyle açılan Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/165 Esas, 2013/284 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın 725,42 m²lik kısmının bedeli karşılığında ... Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verildiğini; dava konusu taşınmaz mahalle sınırları içerisinde bulunduğu halde kuru tarım arazisi vasfında değerlendirildiğini, aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 176 ada 16 parsel sayılı taşınmaza kuru arazi vasfında yapılan nitelendirmenin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 27.03.2017 tarihli ve 2017/7913 Esas, 2017/9192 Karar sayılı kararı ile taşınmazın arsa vasfında kabulü ile bu niteliğe göre değer biçilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verildiğini, somut olayda davalı ...'a karar tebliğ edilmesine rağmen, yaşlılık ve hukuki bilgisizlik nedeniyle temyiz yoluna başvurmadığını, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırma bedel tespit davasının hukuka uygun olarak yürütüldüğünü ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun'un (6100 sayılı Kanun) 375 nci maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi için gerekli şartların hiç birisinin oluşmadığını, 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin somut olaya uymadığını, Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/165 Esas sayılı dosyasının tensip zaptında gerekli evrakların celbi ile dava konusu taşınmazın vasfı nitelendirilerek karar verildiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Talep eden davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilmiş olan kararın usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından yargılama sırasında var olan ve herkesin erişimine açık olan bir sitede bulunan uydu görüntülerine ulaşılamamış olması durumunun 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamına girmeyeceğini belirterek davacının talebini reddettiğini, istinaf mahkemesinin de esastan ret kararı verdiğini, davacı ...’ın yaşı itibarıyla davada bahsi geçen sitelere ve görüntülere erişebilecek durumda olmadığını, bu durumdan haberdar olur olmaz yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunarak mahkemeye başvurduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi delilin yargılama sırasında mevcut olup olmamasından değil, yargılama yapılırken aleyhine karar verilen tarafından elde olmayan sebeplerle sunulamamasından bahsettiğini, müvekkili davacının yaşı itibarıyla internet kullanabilecek ve dosyada bahsi geçen teknik sitelerin içeriğini anlayabilecek durumda olmadığını, davacı açısından anılan bendin uygulama alanı bulacağını, böyle bir kaydın varlığını bilerek ileri sürmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, irtifak hakkı olarak belirlenen değerin oldukça düşük olup bu kayıtların varlığını biliyor ve erişebiliyor olsa idi daha düşük bir alacak hakkına hükmedilmesine müsaade etmeyeceğini, bu nedenle davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/165 Esas, 2013/284 Karar sayılı kararı verilmeden önce var olan uydu görüntülerinin davacı açısından 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" hükmü kapsamına girdiği iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talep edilmişse de; yargılama sırasında var olan ve herkesin erişimine açık olan bir sitede bulunan uydu görüntülerine ulaşılamamış olması durumu 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden kabul edilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Talep eden davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.