"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/347 Esas, 2019/158 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca incelenerek; muris ... tarafından müvekkili idare aleyhine açılan tezyidi bedel davasının Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/1056 Esas, 1996/200 Karar sayılı kararı ile karara çıktığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 1996/7202 Esas, 1996/8532 Karar sayılı ilâmı ile de onandığını beyan ederek kesinleşmiş mahkeme kararı olmasına rağmen yeniden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yargılamanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak evrakın davalının taraf olduğu bir mahkeme kararı olduğunu, davacı tarafın ise müvekkillerinin murisi olması sebebiyle müvekkillerinin önceki davanın varlığından haberdar olmadığını, davalı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, mücbir sebebi gerektiren durumun belgelenemediğini beyan ederek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/1056 Esas, 1996/200 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 1996/7202 Esas, 1996/8532 Karar sayılı ilâmının incelenmesi sonucunda her ne kadar tarafların, dava sebebinin ve dava konusu taşınmazın aynı olduğu görülse de verilen hükümlerin birbirine aykırı hüküm olarak değerlendirilemeyeceği, emsal olarak Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2015/17782 Esas, 2016/6148 Karar sayılı ilâmına göre idarenin aynı nedene dayalı olarak aynı kişiye yaptığı mükerrer ödemeye ilişkin olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ikinci kez ödenen miktarın iadesinin istenebileceği dikkate alınarak yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği ve 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden birisi bulunmadığı için yargılamanın iadesini gerektirecek bir durum oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Talep eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili davacılar murisi ... tarafından idare aleyhine açılan tezyidi bedel davasının Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/1056 Esas, 1996/200 Karar sayılı kararı ile karara çıktığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 1996/7202 Esas, 1996/8532 Karar sayılı ilâmı ile de onandığını, mirasçılar tarafından kesinleşmiş mahkeme kararı olmasına rağmen yeniden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden idare vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Talep eden idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebebleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılanmasını yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Talep eden idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Talep eden idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.