"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 264 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava konusu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, eski irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün hatalı belirlendiğini, kalan kısımda değer kaybı oluştuğunu ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun objektif olarak hazırlanmadığını ve somut verilerle uyumlu olmadığını, sundukları emsallerin değerlendirilmediğini, yakın konumda bulunan ve bedelleri Yargıtay denetiminden geçen taşınmazlar için belirlenen kamulaştırma bedellerinin dikkate alınmadığını, taşınmazın üzerinde ... lehine irtifak olduğunu, arta kalan kısımda değer kaybının sadece İSKİ Genel Müdürlüğünün kamulaştırdığı alan dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, hükmün icraya uygun olmadığını, iade edilmesi gereken miktarın açıkça belirtilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle, bedelin düşük belirlendiğini, taşınmazın kıymetli bir alanda bulunduğunu, irtifak nedeniyle değer kaybının yüksek alındığını, bedele faiz işletilmemesinin hatalı olduğunu, idareye vekâlet ücreti verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz hazırlandığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, arta kalan kısımda değer kaybının düşük belirlendiğini, irtifak nedeniyle değer kaybının fahiş belirlendiğini, faiz işletilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin yasal faiz bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesi, idare tarafından fazla depo edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilen miktarın hükümde açıkça gösterilmesi ve tescil konusunda hüküm kurulması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.
2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; acele el koyma bedeli gözetildiğinde tespit edilen bedelin hatalı olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede metrekare birim bedellerinin 3000-5000 TL arasında değiştiğini, enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğünün fazla belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare ve davalılar ve ... vd. vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3. Dava konusu taşınmazın Mahalle adının hükümde hatalı yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 4 üncü bendinde geçen ‘Büyükbakkalköy’ kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine ‘ ...'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davacı idareden ve davalı ... vd' den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.