"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 inci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelememi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacılar yönünden davanın terfik edilerek davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Anadolu Ünversitesi'nin 03.12.1975 tarihli kararı ile tapuda ... adına kayıtlı 1531 ada 6 (eski no 6) parselin tamamının kamulaştırıldığını, bedelin ilgili bankaya bloke edildiğini, dava konusu edilen kamulaştırılan parselle ilgili tüm işlemlerin yerine getirildiğini, malik ...'in mirasçılarının tapuda ferağ vermediklerinden tescil işleminin gerçekleşemediğini belirterek, taşınmazın ... Üniversitesi Rektörlüğü adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davalıların kök muris ... mirasçısı olup adı geçen davalıların da mirasçı olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi.
3. 6100 sayılı Kanun’un 123 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı idare vekilinin kamulaştırılan taşınmazın idare adına bedelsiz tescili istemine ilişkin Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1020 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada yapılan yargılama sonrası, verilen hükmün temyiz incelemesi sonrasında, Dairemizin 04.11.2019 tarihli ve 2019/5626 Esas, 2019/18401 Karar sayılı kararı ile davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile “davalılar ... ve ... ’nin tapu maliki ... ’in mirasçıları olmadıklarından haklarında açılan davadan vazgeçtiğini” belirttikleri halde, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olduğundan bahisle hükmün bozulduğu, Mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra, davalılar ... ve ... yönünden dosyanın tefrik edilerek, eldeki dava olan 2021/120 Esas üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Mahkemece; davacı idare vekili tarafından tefrik kararı öncesi 2014/1020 Esas sayılı dosyaya sunulan 06.06.2014 havale tarihli dilekçe içeriğine göre; davalılar ... ve ...’nin tapu maliki ...’in mirasçıları olmadıklarından haklarında açılan davadan vazgeçildiği yönündeki beyanı doğrultusunda vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının talebinin 6100 sayılı Kanun’un 123 üncü maddesi uyarınca geri alma niteliğinde olduğu gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/120 Esas 2021/253 Karar sayılı ilamının; hüküm fıkrasının 1 nci bendinden “reddine” kelimesinin çıkartılmasına, yerine “davanın açılmamış sayılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.