"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Birleştirilen İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/316 Esas Sayılı Dosyası
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü temyiz edendavacı vekili ile ihbar olunan Hazine vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı idare vekili ile ihbar olunanlar vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Asıl dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat, birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince gerekçesi değiştirilmek suretiyle sonucu itibarıyla davanın reddi doğru olduğundan bahisle HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İzmir İli, Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi, 601 ada, 24 parsel sayılı taşınmazda davacı murislerine ait olan hissenin 1979 yılında İmar ve İskan Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığı ve İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.1979 tarihli ve 1978/550 Esas, 1979/647 Karar sayılı kararı ile Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17 nci maddesine dayalı olarak taşınmazdaki davacı murisine ait hissesinin hükmen Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, bu tescilden sonra taşınmazın tamamının 03.09.1992 tarihinde ıslah imar uygulamasına alındığı ve bu uygulamaya ilişkin dağıtım cetveline göre, Maliye Hazinesi adına olan 1627 m² kısımdan %35 oranında (569 m²) düzenleme ortaklık payı kesilerek, 1058 m² payın tamamının 50140 ada, 1 parsele gittiği, 50140 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın da 2007 yılında ikinci kez imar uygulamasına girdiği ve bu uygulamaya ilişkin dağıtım cetveline göre, tamamının 17.176,76 m² yüzölçümlü 8151 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza gittiği anlaşılmıştır. 8151 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi, Buca Belediyesi ve ... adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazın üzerinde bulunan öğrenci yurdunun ... ile davalı ... arasında düzenlenen protokol uyarınca 49 yıllığına davalı üniversiteye tahsis edildiği belirlenmiştir.
Davacı tarafından; Maliye Hazinesi, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Özürlü ve Yaşlı Hizmetler Genel Müdürlüğü ve T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı aleyhine dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma istemli olarak, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/694 Esas, 2013/333 Karar sayılı dosyası ile açılan davada 6487 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 7 nci maddesi uyarınca mülga 16 ncı ve 17 nci maddelere göre mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış sayılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/7239 Esas, 2018/18049 Karar sayılı kararı ile onandığı, karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmediğinden 21.12.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu eldeki davada ise; davacının, davalı ... Rektörlüğüne karşı kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemli davayı açtığı, iş bu dava davalısı olan Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğünün taşınmazı Hazine'nin tahsisi sonucu edindiği ve kamulaştırma yapan idarenin bu davanın tarafı olmadığı dikkate alınarak, ilk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların, daha önce açılan İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/694 Esas, 2013/333 Karar sayılı dosyası sebebiyle reddine dair kararının Bölge Adliye Mahkemesince gerekçesi değiştirilmek suretiyle sonucu itibarıyla davanın reddi doğru olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.