"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-... oğlu ...’un mirasçıları olan davalıların; Adapazarı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2000 tarih ve 2000/1001-1088 sayılı veraset ilamındaki payları ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki paylar örtüşmediğinden ...’un veraset ilamı ilgilisinden temin edildikten sonra paylar denetlenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapılmış ve bozma ilamına uyularak karar verilmişse de; bozma sonrasında hükme esas alınan Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/603 Esas - 2020/984 Karar sayılı veraset ilamının hasımsız olarak açılan dava sonucunda alındığı ve önceki veraset belgelerinin iptaline dair hüküm içermediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki çelişkili veraset ilamlarında hak sahibi görünenlerin de katılımının sağlanarak veraset ilamının iptali davası sonucunda alınacak karara göre taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hasımsız olarak açılan dava sonunda alınan veraset belgesi esas alınarak hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın aidiyetinin tespitine ilişkin olarak açılan Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/590 Esas, 1991/57 Karar sayılı ilamı ile toplam 90,61 m²’lik yapının ...’a aidiyetinin tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...’a ait olduğu belirtilen yapılara 37.384,83-TL, diğer yapılara ise 8.977,50-TL olmak üzere toplam 46.362,50-TL değer biçildiği ve hükmün gerekçesinde davalı ...’a aidiyetine karar verilen yapıların kamulaştırmaya esas olan yapı olmadığının sabit olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, hükme esas alınan fen bilirkişi raporundaki kroki ile kamulaştırma krokileri ve muhdesat bedelinin tespitine dair dosyada mevcut krokiler çakıştırılmak suretiyle ...’a aidiyetine karar verilen yapıların kamulaştırılan alanda kalıp kalmadığı hususunda fen bilirkişisinden ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
Davalı ...’a aidiyetinin tespitine karar verilen yapılara biçilen 37.384,83-TL’nin yalnızca davalı ...’a ödenmesine, bakiye 12.557,50-TL kamulaştırma bedelinin ise veraset ilamındaki payları oranında tüm davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde toplam 49.942,33-TL kamulaştırma bedelinin tüm davalılara eşit olarak ödenmesine karar verilmesi,
4-Ölü olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'in gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.