Logo

5. Hukuk Dairesi2022/2654 E. 2022/14177 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkin davada, istinaf mahkemesinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca verdiği kararın hukuka uygunluğu.

Gerekçe ve Sonuç: Bölge adliye mahkemesinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespiti edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmasında bir isabetsizlik görülmediği, ancak davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilerek, bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3638 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru taleplerinin kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 8.898,07 TL bedelin iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 8.898,07 TL bedelin davacı idareye iadesine, bunun için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.