"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu, çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı idarenin 17.06.2013 tarihli yazısında, davaya konu 108 ada 16 parsel ile 108 ada 21 parsel sayılı taşınmazların mücavir alanda olmadığı ve bu parsellere fiili el atma olmadığı, 108 ada 78 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı, 108 ada 88 parsel ile 108 ada 96 parsel sayılı taşınmazların ise mücavir alanda kaldığı ve kısmen kamulaştırıldığı bilgisi verildiği, davalı idarenin 23.06.2017 tarihli yazısında ise davaya konu 108 ada 78 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı, 108 ada 88 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sahasına mücavir olduğu, 108 ada 21 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara fiili el atma bulunmadığının bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazların tamamının İçme ve Kullanma Suyu Havzalarının Korunmasına Dair Yönetmelik'in 9. maddesi uyarınca 300 metrelik mutlak koruma alanında kaldığından bahisle taşınmazların tamamının kamulaştırılması gerektiği tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Birecik Barajı kamulaştırmasını davalı idarenin yaptığı ve baraj gölü nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden taşınmazdan yararlanma ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı iddia edildiğinden, öncelikle dava konusu taşınmazların; baraj inşası için yapılan, kamulaştırma sahasının mücavir alanında olup olmadığı araştırıldıktan sonra Kamulaştırma Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi heyetiyle birlikte mahallinde keşif yapılarak, baraj inşası için yapılan kamulaştırma sonunda, kamulaştırma sahasına mücavir alanda kaldığı iddia edilen taşınmazların, çevrenin sosyal, ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle ekonomik olarak yararlanılmasında herhangi bir kısıtlama olup olmadığı belirlenerek, kısıtlanma var ise; taşınmazların kıymetinde meydana gelecek değer azalış oranı tespit edilip, bu hususta alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken mahkemece resen değer düşüklüğü oranlarını tespit etmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi,
2)Davaya konu 101 ada 78 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı anlaşılmakla bu parsel yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.