"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekilince vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı ... yönünden süre nedeniyle reddine, davacı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelerden; davacıların murisi adına kayıtlı ... İlçesi, Aynı İbrik mevkiinde bulunan 35/a cilt, 60/10 sıra nolu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında kayıt görmediğini, tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminini istemi ile açılan davada dava konusu edilen taşınmazın kamulaştırma kapsamında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/77 E. - 1973/82 K. Sayılı ilamı ile ... Valiliği adına tescil edildiği gibi kadastro tespit işlemlerinin 2000 yılında yapıldığı ve 2000 yılında kadastro tespitinin kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü dikkate alındığında 10 yıllık hak düşürücü süre içinde hatalı olduğu iddia edilen kadastro tespitine itiraz edilmediği, davacıların hak düşürücü süre içinde dava açmayarak mülkiyet hakkını elde etme imkanını kaybettiği, mülkiyet hakkı olmayan kişinin bu hakka dayalı tazminat isteminde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.