"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare ve dahili davalı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden davalı ... vekili ve aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ...Apartmanının belediye arazisi üzerine müteahhit tarafından A Blok ve B Blok olarak iki adet bina inşa edildiğini, A Blok'un tamamen Belediyeye bırakıldğını, B Blok'un müteahhit tarafından ...Apartmanı olarak adlandırıldığını ve her iki blok için de kat irtifakı tesisinin aynı zamanda gerçekleştirildiğini, müvekkillerine ait bağımsız bölümlere düşen arsa paylarının müteahhit tarafından haksız olarak azaltıldığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesinin müvekkillerinin arsa paylarının bağımsız bölümleri ile orantılı hale getirmeleri için mahkemeye müracaat hakkı tanıdığını, ...Apartmanında yer alan bağımsız bölümlerin arsa paylarının, taşınmazların yer aldığı arsanın yüzölçümü ve binadaki ortak alanlar değerlendirilmek sureti ile yeniden belirlenmesinin ve hesaplanmasının gerektiğini belirterek ...Apartmanı kat maliklerinin arsa paylarının gerçek oranını yansıtmayan kat irtifakının terkini ile, arsa paylarının apartman projesi, taşınmazın bulunduğu arsa ile bağımsız bölüm metre karesi değerlendirilmek sureti ile bağımsız bölümler ile orantılı olarak belirlenmesi ve belirlenen arsa paylarının tapuya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafça B Blok'taki bağımsız bölümlere ayrılan arsa paylarının değerleri ile orantılı olmaması sebebiyle düzeltilerek tescilinin istenildiği anlaşılmakla, mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de aynı parsel üzerinde bağımsız bölümlere farklı paydalar üzerinden arsa paylarına hükmedilmesi hatalıdır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca açıkta arsa payı bırakılamayacağından ve hükmün bu yönüyle infaza elverişli bulunmaması nedeniyle kabul kararı yerinde görülmemiştir.
Mahkemece tüm kat maliklerinin davaya dahilinin sağlanarak arsa paylarındaki orantısızlığın somut olarak ortaya konulmasından sonra arsa paylarının düzeltilmesine kanaat getirildiği takdirde ana taşınmazda kat irtifakı kurulduğu tarihe göre değerlendirme yapılarak bu tarihe göre bağımsız bölümlere değerleri ile uygun arsa paylarının takdiri gerekir.
Kabule göre de, davacının kat irtifakının terkini talebi yönünden feragat nedeniyle bu talebin reddine karar verilmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu hususa göre takdir edilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı idare ve dahili davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.