"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vd. ve ... vekillerince istenilmiş, davacı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2022 günü temyiz eden ... vekili, aleyhine temyiz olunan davacı ... vd. vekili, asıl ..., ... ve davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan bir kısım davacılar ve davalı ... vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; hüküm bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; davacıların talep ve dilekçesinde özetle; Enez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/51 Esas, 2013/55 Karar sayılı dosyasında davalı Hazine aleyhine, Yeni Mahalle çalışma alanında bulunan 105 ada 9, 106 ada 1, 107 ada 1, 111 ada 61, 113 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar için açılan tapu iptal tescil davasında 3402 Sayılı Kanun’un 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, bu kararın 17.07.2014 tarihinde kesinleştiği, ancak Hazine adına tespit edilen taşınmazlardan dolayı Hazine'nin tazminat yükümlülüğü olduğu, bu yüzden terditli olarak tapu iptal tescil davası için yargılamanın iadesini, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebi ile tazminat talebinin, aynı dosya üzerinden yürütülmesi mümkün olmadığından taleplerin tefrik edildiği, Enez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/95 Esas, 2018/17 Karar sayılı dosyada yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın 29.09.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Somut olayda; eski tapu ve zabıt kayıtlarının uygulanmaması nedeni ile hatalı oluşan kadastro tespiti sonucu uğranılan zararın TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin eldeki davada yapılan yargılamada; Enez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/51 Esas, 2013/55 Karar sayılı dosya içeriğinden uygulanmadığı iddia edilen tapu kayıtlarının bulunduğu, Çataltepe Mahallesinde yapılan kadastro tespit çalışmalarının 23.08.1994 tarihinde, Yenimahalle kadastro tespitlerinin 23.11.1993 tarihinde, Gaziömerbey Mahallesi'nde yapılan kadastro tespit tutanaklarının ise 24.07.1990 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde hatalı olduğu iddia edilen kadastro tespitlerine itiraz edilmediği, bu hususun Enez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/51 Esas, 2013/55 Karar sayılı kararı, davacı beyanları ve anılan dosya içeriği ile de sabit olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açmayarak eski tapu kayıtlarına dayalı mülkiyet hakkını elde etme imkânını kaybeden tarafın, aynı tapu kayıtlarının uygulanmadığı iddiasıyla mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden bahisle tazminat isteminde bulunmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine dair bir kısım davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan ... vd. ve ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı ... ve davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL'şer vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.