"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki İzmir İli, Bornova İlçesi, Kavaklıdere Köyü 88 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, aracı niteliğindeki dava konusu 157 ve 721 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 1/5000 ölçekli planda akaryakıt istasyonu alanında kalan kısmıyla ilgili olarak ilgili kamulaştırma projenin getirtilmesi sağlanıp, bu proje eklenmek suretiyle otoyol kamulaştırması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının imar durumunun ne şekilde etkileneceği, imar planındaki konumu itibarıyla akaryakıt istasyonu ruhsatı verilip verilemeyeceği ya da davacı tarafından böyle bir başvuru yapılıp yapılamadığı hususları da İlgili Belediye Başkanlığından sorularak, taşınmaza ulaşımın engellenip engellenmeyeceği, otoyola çıkışın mümkün olup olmayacağı ve bu nedenlerle arta kalan kısmın kullanılmaz hale gelip gelmeyeceği veyahut değer kaybı olup olmayacağı, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümleri de gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.