"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1564 Esas, 2021/2890 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/749 Esas, 2019/406 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.09.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... gelmiş, davacı vekili duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına tapuya kayıtlı ... Caddesi No:248 Karataş İzmir adresinde bulunan bodrum kat 25 No.lu garajın davalı tarafından garajda bir takım tadilatlar ve bir takım kapatmalar yapılarak kapı açıldığını, davacıya ait tapulu taşınmazın bir bölümünün duvarlarla ile kapatıldığını, elektrik güç kaynağı, kasa dairesi, yemekhane gibi bölümler yapılarak haksız müdahalede bulunulduğunu, taşınmazı uzun yıllardır fiilen kullandığını, işgal edilen bölümlerin iadesi için 02.05.2001 tarihinde ihtar gönderildiğini, buna rağmen işgale devam ettiklerini bildirerek el atmasının önlenmesini, eski hale getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; kat irtifakı tesisli yapıda bulunan 24 No.lu depo ve 27 No.lu dükkan vasıflı bağımsız bölümlerin davalı bankaya ait ve hali hazırda Karataş Şube hizmet binası olarak kullanıldığını, 24 No.lu bölümün 94 m² zemin kat 27 No.lu bağımsız bölümün 155 m² olup her iki bağımsız bölümün mülkiyetinin ...'a ait iken banka tarafından satın alındığını, davacının projedeki alanların geçerli olduğunu belirten 20.01.1989 tarihli bilgilendirme yazısını İş Bankası İnşaat Emlak Müdürlüğüne gönderdiğini, 29.09.1988 tarihli ve davacı ...'un yazılı talebi ile bodrum ve zemin katta yapılan proje tadilatı ile oluşan numarataj krokisinde bodrum kat 24 ve 25 No.lu bağımsız bölümlerin sınırları ile giriş kapısının açık bir şekilde belirtildiğini, 24 nolu bağımsız bölümün ... Caddesi üzerinde 248 D, 25 No.lu garaj niteliğindeki bağımsız bölümün ise ... ... Bulvarı üzerinde 81 C ve 81 D nolarını aldığını, ... Caddesinde giriş olmadığını, bu numarataj krokisine göre davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalı bankanın kendisine satılan alanı kullandığını, herhangi alan kapatılması ve kullanılmasının olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; numarataj krokisine göre banka kendisine satılmış bulunan alanı kullandığını, başka bir ifade ile numarataja göre kullandığı alanın şu an fiilen kullandığı alan ile uyuşmakta olduğunu, tarafından herhangi bir ek alan kapatılması veya kullanılmasının söz konusu olmadığını, davacının 24 ve 27 Bağımsız bölüm No.lu taşınmazlarla ilgili satış teklifinde bağımsız bölümlerin alanını belirttiğini, teklifin ekine taşınmazın alanını gösterir krokiyi de eklendiğini, davacının teklifinde ve teklif ekinde mevcut krokide yer alan taşınmazların alanı, taşınmazların mevcut numarataj krokisi ile ve buna göre hâlihazırda tarafından fiilen kullanılan alan ile uyumlu olduğunu, banka tarafından davacıya teklifinde belirtilen m² üzerinden fiyat ödendiğini, başka bir ifade ile alım satım/satın alma işlemindeki ödemenin taşınmazın numarataj krokisine ve dolayısıyla mevcut kullanılan alana göre davacıya yapıldığını, Mahkemece karara esas alınan ilk bilirkişi raporunda tespit edilen 108 m² büyüklüğündeki alan eski mal sahibi davacı ... tarafından hazırlanan ve Konak Belediyesi tarafından onaylanan numarataj krokisi temel alınarak kat irtifakı tesisinden önce satın alındığını, bedeli ...’a söz konusu alan büyüklüğü üzerinden ödendiğini, ancak davacının projeyi teklifleri ekinde sunduğu şekilde onaylatmadığı, kat irtifakı tesis ederken müvekkin parasını ödeyerek aldığı taşınmazın bir bölümünü 25. bağımsız bölüm olarak adına tescil ettirdiği apaçık ortada iken işbu dava ile kendi kusuru ve kötü niyetine dayalı olarak hak ve maddi menfaat elde etmeye çalıştığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hâle getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Ana gayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" kenar başlıklı 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalının dava konusu bağımsız bölümü davacıdan satın aldığı, 24 numaralı bağımsız bölüme ilişkin numarataj krokisi değişikliği ve davacının davalı tarafa sunduğu teklif mektup, belediye ve ilgili kurum yazılarından ana gayrimenkule ilişkin tadilat projesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
3. Taraflara ve ilgili belediye ve tapu müdürlüğüne yazı yazılarak dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tadilat projesinin olup olmadığı sorularak, ana gayrimenkule ait geçerli ve yürürülükteki mimari projenin tespiti ile ortak alan ve mülkiyet sınırlarının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
4. Dava konusu bağımsız bölümdeki değişikliklerin davacı malik iken tadilat projesi ile mi yapıldığı netleştirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Duruşmaya gelen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.