"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı taktirde ise taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi,...Mahallesi 2642 ada 11 parsel sayılı 1.920,00 m² yüzölçümlü davacının hissedar olduğu taşınmazın, davacının ve dava dışı diğer paydaşların taşınmazda inşaat yapabilmeleri amacıyla 1.152,09 m²lik kısmının 22.09.2005 tarihli tescil istem belgesi ile bedelsiz olarak ... adına yola terk edildiği, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporuna göre, krokide B harfi ile işaretli 849,82 m²lik kısmının 2642 ada 28 parsel ve C harfi ile işaretli 6,12 m²lik kısmının 2642 ada 27 parsel olarak kayıtlı bulunduğu, bu t aşınmazların şirkete ait olduğu ve yapılan keşif sırasında bu taşınmazlar üzerinde harfiyat çalışması yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davalı idare tarafından bu kısımların terk amacına uygun olarak kullanılmadığının anlaşıldığı, ancak fen bilirkişi raporunda A, D ve E harfleri gösterilen toplam 296,15 m²lik bölümün terk amacına uygun olarak yol olarak kullanıldığı anlaşıldığından, halen yol olarak kullanılan bölümler de dahil olmak üzere rızai terke konu toplam 1.152,09 m²lik bölümün tamamı için bedel hesaplayan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu taşınmazın yola terk edilen 1.152,09 m²lik kısmından amacına uygun olarak kullanılmayarak 3. kişiler tarafından kullanılan ve 15.04.2019 tarihli Fen Bilirkişi rapor ve krokisinde B ve C harfleriyle gösterilen toplam 855,94 m²lik kısımda davacı payına düşen bedele hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca imar düzenlemesi sırasında malikinin muvaffakati ile yol, yeşil alan ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan alan için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve karşılığı da istenemeyeceğinden ve Anayasa Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli ve 2017/22268 başvuru nolu kararı da dikkate alındığında davacıların kendi isteği ile yapılan işlemden elde ettiği menfaat de gözetilerek davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/911 Esas, 2022/224 Karar sayılı ilamının açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.