Logo

5. Hukuk Dairesi2022/66 E. 2022/13736 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin yerel mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulmasının ardından, düzeltilerek verilen hükmün temyizi üzerine yapılan yargılama.

Gerekçe ve Sonuç: Mahkemenin, taşınmazın değer tespitinde isabetsizlik bulunmadığı ancak ilk hüküm bozulduğu halde yeniden tescil hükmü kurulmaması, fark bedelin ödenip ödenmediğine göre nemalarının davacı veya davalıdan tahsiline karar verilmemesi ve fark bedeline acele el koyma bedelinin mahsubu ile yasal faizin işletilmesi hususlarını göz ardı etmesi hatalı bulunmuş, bu hususlardaki eksikliklerin giderilmesi için hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Arsa niteliğindeki Ilgın İlçesi, Behlülbey Mahallesi, 187 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından yeniden tescil hükmü kurulmaması,

2)İlk kararla hükmedilen ve fazla yatan 8.039,28 TL fark bedel davalı tarafa ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankadan ödenmiş ise davalı tarafça çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında hükmedilen bedelin mahsubu ile fark bedele 21.06.2014 tarihinden ilk karar tarihi 25.02.2015’e kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

a)1 inci bendin tamamen çıkarılmasına, yerine (Konya İli, Ilgın İlçesi, Behlülbey Mahallesi, 329 m² yüzölçümlü, 187 ada, 8 nolu parselin davalılar murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

b)3 üncü bendin çıkarılmasına, yerine (3-İlk kararla hükmedilen ve fazla yatan 8.039,28 TL fark bedel davalı tarafa ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankadan, ödenmiş ise davalı tarafça çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Ayrı bir bent olarak (Hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında hükmedilen 251.950,25 TL’nin mahsubu ile fark 73.261,49 TL bedele 21.06.2014 tarihinden ilk karar tarihi 25.02.2015’e kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 8.400,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.