Logo

5. Hukuk Dairesi2022/8032 E. 2022/15950 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkin davada, mahkeme kararının ödeme ve faiz işletilmesi hususunda çelişkili hükümler içermesi nedeniyle temyiz edilmesi.

Gerekçe ve Sonuç: İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine ve karar kesinleşene kadar faiz işletilmesine karar verilmesi, önceki kararla belirlenen "kesinleşene kadar bloke edilmesi" hükmüyle çeliştiği gözetilerek, hükmün bu yönde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararı kaldırılarak Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/171 Esas, 2018/164 Karar sayılı kararının, Dairemizin 30.09.2020 tarih, 2019/13211 Esas, 2020/7682 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki Tarsus İlçesi, Çamtepe Mahallesi 781 parsel sayılı taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

İlk karar ile 35.458,61 TL'nin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere banka hesabında bekletilmesine karar verildiği, bozma sonrası verilen karar ile 35.458,61 TL bedelin derhal ödenmesine karar verildiği halde karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinde yer alan (kararın kesinleşme) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, (karar tarihi olan 21.12.2021) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.