"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, verilen bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu Mersin İli, Toroslar İlçesi, Buluklu Köyü 2401 ada 6 parsel sayılı, 1.428,00 m² yüzölçümlü, bina ve arsa vasıflı taşınmazın davalı tarafından 14.03.2008 tarihinde satış yolu ile edinildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/160 Esas, 2015/102 Karar sayılı ilâmı ile taşınmazın 925,83 m²lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 08.03.2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 23.11.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun usulî kazanılmış hak yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmazın Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/160 Esas, 2015/102 Karar sayılı ilâmı ile 925,83 m²lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiğinden 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince iptal edilen alanın bedeline hükmedilmesi gerekirken, arta kalan bölümünün konumu, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alınarak değer düşüklüğü hesaplanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-) Dava konusu taşınmaz 2401 ada 6 parsel olduğu halde infazda tereddüt yaratacak şekilde 241 ada 6 parsel olarak yazılması,
3-) Davacının adı Gülüzar Ğıvanç olduğu halde infazda teredüt yaratacak şekilde karar başlığında ... olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.