Logo

5. Hukuk Dairesi2022/9638 E. 2022/16679 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedeli tespiti davasında, istinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kamu düzeni gereği resen düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmasının hukuka uygunluğu.

Gerekçe ve Sonuç: İstinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesince hükmedilen kamulaştırma bedelinin HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ve aleyhe hüküm verme yasağı ilkesine aykırı olması nedeniyle, hükmün bedele ilişkin bentlerini HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin reddine ve istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kamu düzeni gereği resen düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Paşamezrası Mahallesi, 610 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereği resen kaldırma kararı öncesi hükmedilen bedelin davacı idare lehine oluşan HMK'nın 26. maddeden kaynaklanan taleple bağlılık ve aleyhe hüküm verme yasağı ilkesi gözetilerek hükmün bedele ilişkin bentlerinin HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.