"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve davalılardan Hasankeyf Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça karar temyiz etme hakkı bulunmadığından davalılardan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare ve davalılardan Hasankeyf Belediye Başkanlığının temyiz istemi incelendiğinde;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/640 Esas, 2020/636 Karar sayılı kararı incelendiğinde;
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Batman İli, Hasankeyf İlçesi, Hasankeyf Mahallesi 418 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kaldırma kararı sonrası oluşan fark bedelin hükümde hatalı gösterilmesi,
2- Faiz bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 3 numaralı bendinin B fıkrasında yer alan (270.453,00) rakamın çıkartılmasına, yerine (277.453,00) rakamlarının yazılmasına,
b- 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine ( Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından mahkememizce tespit edilen 2.910.157,00 TL kamulaştırma bedelinden; ilk karar gereği hükmedilen 2.632.704,00 TL bedele 30.10.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.04.2018 tarihine kadar, istinaf sonrası artan 277.453,00 TL fark bedele ise 30.10.2016 tarihinden son karar tarihi olan 03.11.2020 tarihine kadar faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ... ile Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.