"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/3 Esas, 2018/263 Karar
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü eski 1702 parsel sayılı 12.045,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, mera vasıflı iken imar planında konut alanında kalması nedeniyle 4342 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince tarla vasıflı olarak 07.02.2008 tarih ve 2641 yevmiye numarası ile ... adına tescil edildiğini, ... Encümeninin 11.06.2009 tarihli ve 2009/654 sayılı ve 11.08.2009 tarihli ve 2009/1006 sayılı Encümen kararları uyarınca imar uygulaması sonucu 4719.97 m²lik alan için takdir edilen 100,00 TL bedel günün emsal ve rayiç bedelin altında olduğundan, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 14 üncü maddesine göre söz konusu taşınmaz malın bedele dönüştürülmesi tarihi itibarıyla 500,00 TL'den toplam Hazine hissesinin tamamı için 2.359.985,00 TL'ye yükseltilmesine, dönüştürme tarihi itibari ile yasal faiz takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece dava konusu taşınmazı da kapsayan ... 1-6 pafta, 1702 parselde (... 1013 ada 5 parsel) 1/1000 ölçekli imar uygulaması yapılmasına karar verildiğini, davacının ... 1702 sayılı parseldeki 12.045,00 m² hissesinden 4.818,00 m² düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra, 7.227,99 m² yer verileceğine 1013 ada 5 sayılı parselde 6.579,83 m² alanda 2.507,03 m² yerden hisselendirilmiş, geriye kalan 4.719,97 m² yerin bedele dönüştürüldüğünü, imar planı ve imar uygulama işleminin kesinleştiğini, açılan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacının talep ettiği bedelin çok fahiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, duruşmalar sırasında işbu cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.07.2014 tarihli ve 2013/984 Esas, 2014/471 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 08.12.2015 tarihli ve 2015/10825 Esas, 2015/23524 Karar sayılı karar ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3. Dairemizin bozma kararına karşı taraf vekilleri süresinde karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
4. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddesi uyarınca inceleme yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 28.06.2018 tarihli ve 2017/3 Esas, 2018/263 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinden düşük belirlendiğini, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak esas alınmasının hatalı olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal incelemesinin hatalı yapıldığını, bedelin yüksek tespit edildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına idarece takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi.
3. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.