Logo

5. Hukuk Dairesi2023/10730 E. 2024/1587 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Ortak gider alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali talebi.

Gerekçe ve Sonuç: Mahkemenin, tarafların iddia ve savunmaları, delilleri ve uygulanabilir hukuk kuralları doğrultusunda verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gözetilerek, temyiz itirazlarının reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/455 Esas, 2015/601 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçluya ait 2011-2012 yılı ödenmemiş aidat giderlerine karşılık İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/2029 Esas sayılı dosyası ile 13.774,00 TL asıl alacak için icra takibine gidildiğini, davalı borçlunun itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 13.774,00 TL üzerinden devamına,%40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra itirazın iptali davası açtığından dava açma hakkının sona erdiğini, icra dosyasının incelenmesi halinde davanın 1 yıllık sürede açılmadığının anlaşıldığını, ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını, site yöneticisinin site adına vekâlet verebilmesi, icra takibi yapabilmesi, dava açabilmesi için kat malikleri kurulunca yetkilendirilmiş olması dava şartı olduğundan davanın usul yönünden yerinde olmadığını, davalının dava tarafa borcunun olmadığını, ayrıca talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, zira kanun değişikliği ile bu oranın %20'ye indirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, karşı tarafa verilen kesin süre içinde gerekli karar defteri ve belgelerin sunulmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılan kalan harcın davalıdan alınmasına,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.