"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1191 Esas, 2023/1809 Karar
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/298 Esas, 2022/528 Karar
Taraflar arasındaki tapu kaydının güncel hali ile mahkeme marifetiyle tespiti, olmadığı takdirde uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak açılan terditli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava açısından usulden ret, terditli dava açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ahmet oğlu ... adına ... (...) köyü 279, 280 ve 52 numaralı tahrir kayıtlarının kapsadığı gayrimenkullerin akıbetinin bilinmemesi karşısında, öncelikle gayrimenküllerin akıbetinin belirlenmesi ve tapu kaydının - zemin ve sınır tespitleri yapılarak - güncel hali ile mahkeme marifetiyle tespitine, tespitin mümkün olmaması halinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca Devletin kusursuz sorumluluğu çerçevesinde zararların karşılanmasını ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, terditli dava şartlarının oluşmadığını, geçerliliğini yitiren tahrir kayıtları ile hak iddia edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların tahrir kayıtlarının sunulduğunu, kayıtlardan taşınmazların tespitinin Mahkemece yapılması sonucunda haklarının belirleneceğini, gayrimenkulden yararlanabilmeleri için öncelikle güncel kaydının tespitinin gerektiğini, tespit talepleri değerlendirildikten sonra tazminat taleplerinin incelenmesi gerektiğini, zararlarının karşılanması gerektiğini, Devletin bu husustaki sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl talep usulden reddedildiğinden feri talep de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 111 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince değerlendirilmeyeceğinden feri talep olan tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, karar kısmında bu hususun yer almamasının doğru olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dava açısından usulden ret, terditli dava açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak, tapu kaydının güncel hali ile mahkeme marifetiyle tespiti, olmadığı takdirde uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 111 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin murisi Ahmet oğlu ...'in de hissesinin bulunduğu dava konusu olan ... (...) köyü 279, 280 ve 52 nolu tahrir kaydı bulunan gayrimenkullerden yararlanabilmesi için öncelikli olarak bu gayrimenkullerin güncel tapu bilgilerinin çıkarılması, zemin ve sınır tespitlerinin yapılması suretiyle taşınmazların güncel tapu kayıtlarına ulaşılması, tapu kayıtlarına ulaşılamaması halinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinde tazminat talebinde bulunduklarını talep etmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.