"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/762 Esas, 2018/1326 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasında yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eryaman 17466 ada yönetiminin, yönetim planı çerçevesinde oluşturulan Ada Temsilciler Kurulu seçimleri ile iş başına geldiğini; davalıların yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve bu şahısların 2011 yılı Haziran ayını kadar görev yaptıklarını, 2011 yılı Haziran ayında yapılan seçimler sonrasında ... ... ve ... Birsen'in görevlerine devam ettiğini; diğer şahısların ise yönetim kurulu üyeliği görevlerinden ayrıldıklarını; davalıların yönetimde kaldıkları dönem içinde bir çok usulsüz harcamanın yapıldığını ileri sürerek; 2009 yılı haziran ile 2011 yılı Haziran ayı arasındaki usulsüz, fahiş ve geçersiz belgelerle yapılan ödemeler nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.000,00 TL'nin devir tarihi olan 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte bu dönemde görev yapan ... ..., ..., ..., ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2011 yılı Temmuz ile 2012 yılı Haziran ayı arasında usulsüz fahiş ve geçersiz belgelerle yapılan ödemeler nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL nin devir tarihi olan 30.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek aylık gecikme tazminatı ile birlikte bu dönemde görev yapan ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanağı bulunmayan, sadece yöneticiler arasında sürdürülen muhalefet sonucu ileri sürülmüş olan mesnetsiz ve hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalılar ..., ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) kapsamında müvekkillerin aleyhine ada yönetiminin uğramış olduğu iddia edilen zararlar için açılan davanın süresi içersinde açılmadığını; bu nedenle, zaman aşamı itirazlarının bulunduğunu; müvekkillerinin site yönetimine ait bütün defterleri yeni yönetime teslim ettiğini; müvekkillerinin genel kurulda açık bir şekilde ibra edildiğini; müvekkilleri aleyhine açılan davada davacı ada yönetim kurulunun aktif dava ehliyeti bulunmadığını beyanla; müvekkilleri hakkında açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; keyfi harcama olarak belirtilen işlerin ihtiyaç kaynaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli 2012/1530 Esas, 2013/1427 Karar sayılı ilamı ile davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, dava konusu sitenin (Eryaman Toplu Yapı Yönetimi) birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar 634 sayılı Kanun'un 66 vd. maddeleri uyarınca, tapuda toplu yapı yönetimine geçilmemiş ve sadece toplu yapı yönetimi ile ilgili yönetim planının değiştirilmiş olması nedeniyle birden fazla parseli kapsayan Eryaman Toplu Yapı Yönetimi, 634 sayılı Kanun hükümlerine tabi olmayıp genel hükümlere tabi ise de eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan 17466 ada 1 parseldeki yöneticilerin bu adanın yönetimi ile ilgili yapmış oldukları usulsüzlükler ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuş olması nedeniyle uyuşmazlıkta hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle 634 sayılı Kanun'un Ek:1 nci maddesi uyarınca davaya bakılıp tarafların tüm delilleri toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken genel hükümlere tabi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararının verilmiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 11.10.2018 tarihli ve 2015/762 Esas, 2018/1326, Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilerinin genel kurullarda ibra edildiklerini şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını yapılan hesapların eksik olduğunu, mahkemece yapılan incelemenin yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eski yöneticinin sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 34 ve 35 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacıların, davalı eski yöneticilerin site kat maliklerini zarara uğrattıkları iddiası ile dava açtıkları anlaşılmaktadır.
3. Davacıların yapılan iş ve işlemlerin fahiş fiyata yaptırılması nedeniyle zararın oluştuğu iddiası karşısında, mahkemece alınan uzman bilirkişi raporları ile iş bedelinin fatura bedeli ile kıyaslanması neticesinde mevcut zarar tespit edilmiş ise de denetime elverişli somut veriler dosya arasına alınmamıştır.
4. Mahkemece yapılması gereken siteye ilişkin yapılan iş ve imalatlar hususunda davalı yöneticilerin kat malikleri kurulunda yetkilendirilip yetkilendirilmediği yine yapılan işlerin belgeye bağlanıp bağlanmadığı ve hizmet bedelleri hususunda ki fahişlik iddiasını somut veriler ile açıklayıcı, denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kararın BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.