"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2488 Esas, 2022/3353 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/349 Esas, 2020/190 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 113 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, idarelerin, tapuya kayıtlı taşınmazlar hakkında yapacağı kamulaştırmalarda satın alma usulünü öncelikli olarak uygulamalarının esas olduğu, davacı idarenin satın alma usulünü uygulamak adına tapu maliki ...'a tebligat yaptığı tarihte, ...'ın hayatta olmadığı, dava konusu taşınmazın beyan hanesinde de bu durumun şerh düşülmüş olduğu, dolayısıyla satın alma usulü uygulanmadan dava açıldığı, yargılama aşamasında ...'ın mirasçılarının davaya dahil edildiği, dahili davalılar ile uzlaşma görüşmelerini yapmak için davacı idareye süre verildiği, ancak bu süreçte davacı idarece uzlaşmaya yönelik herhangi bir işlemin yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu taşınmazın tapu malikinin ölü olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığını, tapu maliki olan ölü ...'ın mirasçılarının davaya dahil edildiğini, usul ekonomisi gereği yargılama sırasında da uzlaşma görüşmelerinin mirasçılar ile yapılabileceğini, uzlaşma görüşmelerini yapmak adına mahkemeden süre istediğini, ancak talebinin reddedildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ölü olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazın tapu maliki olan ...'ın mirasçıları ile 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca usulüne uygun uzlaşma görüşmelerinin yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; tapuda kayıtlı dava konusu taşınmaz için kamulaştırma kararının alınmasından sonra, kamulaştırma tarihinde ölü olan tapu maliki ... mirasçıları adına pazarlıkla satın alma işlemlerine yönelik davacı idarece usulüne uygun olarak yapılmış tebligat bulunmadığı gibi Mahkemece verilen süreye rağmen davaya dahil edilen mirasçıların uzlaşmaya da davet edilmediği anlaşılmıştır.
3. 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, satın alma usulünün öncelikle uygulanması esas olup İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.