"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/251 Esas, 2021/2063 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 25.11.2022 tarihli ek karar ile davalı ...'nun temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı ...'nun kendisini vekille temsil ettiğini, vekili ile takip edilen işlerde asile tebligat yapılamayacağından, asıla yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu anlaşılmakla temyiz sebebinin süreden reddine ilişkin 25.11.2022 tarihli ek kararın kaldırılması gerekir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Apartmanının denize bakan kuzey cephesinde ...'e ait 14 nolu dairenin üzerindeki çatının yapımına başlandığını, inşaatı durdurulan çatı için yapım ruhsatı alınmasına izin verilmesine ve yıkım işleminin tedbir yolu ile durdurulmasına, tüm masrafların kat maliklerinden arsa payı oranında alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yönetici seçildiği genel kurulun usulsüz olduğunu uyuşmazlığın idare mahkemelerinin görev alanına girdiğini, kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2013 tarihli ve 2013/277 Esas, 2013/993 Karar sayılı kararı ile davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacı vekili dava dilekçesinde, çatının onarımını da istediğine göre; çatının projesine uygun olarak onarımının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi gereğince isteyebileceği hususu gözönünde bulundurularak, projeye uygun onarımla ilgili olarak tüm kat malikleri davaya dahil edilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken projeye uygun çatı onarılması istemi yönünden idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2016/251 Esas, 2021/2063 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın lüzumsuz ve keyfi talepleri neticesinde kat maliklerinin üzerine aşırı ve orantısız yük bindiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazda dava konusu duruma ihtiyaç olmadığını, taleplerin keyfi olduğunu, yönetimin oluşumu ve yönetim tarzının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde ortak alan çatıya yönelik onarım istemli hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde ortak alan olan çatının onarımının tüm kat maliklerince anagayrımenkulün mimari projesine uygun olarak tüm kat maliklerince yapılması gerekmektedir.
3. Mahkemece bozma ilamı gerekleri yerine getirilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Mahkemenin 25.11.2022 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Bir kısım davalılar vekili ile davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararının ONANMASINA,
Davalılar ... vd. ile ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.