"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2580 Esas, 2022/2049 Karar
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/21 Esas, 2021/503 Karar (Birleştirilen İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/298 Esas sayılı dosyası)
Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı site yönetiminin bulunduğu altı bloktan oluşan sitede 124 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, site yönetimine dahil olan ve cadde tarafında kalan A Blok 21 ve 22 nolu iş yerlerinin Carrefour perakende mağazacılık tarafından kiralandığını, bloğun sağ ve sol tarafında yer alan dükkanların ortasında kalan ve ortak alan niteliğinde bulunan kapıcı dairesinin duvarları yıkılmak suretiyle iş yerine dahil edildiğini, bir bütün olarak haksız şekilde uzun yıllardır kullanıldığını, halihazırda davalı tarafından işletilen perakende mağazacılıktan bu yerin kullanılması ile ilgili davacı tarafa herhangi bir bedel ödenmediğini, davalının kullandığı toplam alan için aylık 25.000,00 TL ödediğinin söylendiğini, rızaları haricinde bağımsız bölümler birleştirilmek ve tadil edilmek suretiyle kapıcı dairesi ve dükkanların 01.03.2015 tarihinden bu güne kadar işgal altında olduğunu belirterek davalı tarafından işgal altında olan yerlerin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 01.03.2015 tarihinden itibaren 10.000,00 TL haksız işgal tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Birleştirilen İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/298 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde 19.01.2017 tarihinden itibaren başlayan birleştirilen dava ikame tarihi olan 09.12.2019 tarihine kadar işlemiş ecrimisil alacağı ile Mahkemenin işbu dosyasında açılan davada talep edilen döneme ait fark alacaklarının geriye doğru hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kiracı olarak yer aldığı taşınmazın bulunduğu sitenin yöneticiliği tarafından işbu davanın açıldığını, site yönetimine açıkça yetki verilmemiş olması halinde, site yönetiminin dava açmak için aktif husumet ehliyetleri bulunmayacağından, davanın bu yönden aktif husumet ehliyeti yoksunluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davalı şirketin kullanımının kira sözleşmesine, kanuna ya da projeye aykırılık teşkil etmediğini, davalının işletme devri yolu ile devraldığı mağaza için daha önceki kiracı ile kiraya veren arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca, A Blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin kiralandığını, market olarak işlettiğini, davalı şirketin mağazayı devraldığı 2015 yılından beri işbu taşınmazı kira sözleşmesine ve hukuka uygun olarak, uzun süredir sorunsuz olarak kullandığını, hukuka ve projeye aykırı kullanım iddiası ile davalıya herhangi bir ihtar yapılmadığını ve yine müvekkil şirket ve devraldığı şirket tarafından uzun süredir kullanımın devam etmesine rağmen, herhangi bir uyarıda ya da talepte bulunmayan davacının, taşınmazda davalı şirket CarrefourSA olarak faaliyete başladığı tarihten sonra kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yerde hakkı olmadığını, gelir getirmediğini, ecrimisil talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda hesap hatası olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, birleştirilen dosyada davalının bilgisi olmadan birleşme kararı verildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, davacının kullanıma zımnen onayı olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, site yönetiminin dava açamayacağını, ecrimisilden kiraya veren malikin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kiraya verene, site yönetimine ödeme yaptığını, borcu bulunmadığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. İhbar olunan vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait taşınmazda kiracı olduğunu, tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, müdahillik talebinin gerekçe göstermeden rededildiğini, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis etmek sureti ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının işgalinin haksız olduğunu, yıllarca devam ettiğini, haksız eylem niteliğinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince yetki alınmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de bu eksikliğin giderilmesi için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, yetki kararının mevcut olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortak yerlerin işgali sebebine dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 993 üncü maddesi.
3. 634 Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kat mülkiyeti ile ilgili davalar, tüm kat malikleri tarafından açılır. Ancak, ana gayrimenkulün genel yönetimi ile ilgili işlerde yönetici kat maliklerinin temsilcisi durumunda olduğundan, yönetici genel yönetim işleri ile ilgili davaları, kat maliklerinin temsilcisi olarak, açabilir. Bundan başka kat malikleri kurulu bunun dışındaki davaları açmak için yöneticiye özel yetki verebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı yöneticinin kat maliki olmadığı ve dosya arasında kat malikleri kurulundan davalı aleyhine ecrimisil davası açmak için yetki aldığına ilişkin evrakın bulunmadığı anlaşılmıştır.
3. Dava dosyasında istenen alacak; haksız işgal tazminatına ilişkin olup yönetim giderlerine veya ana gayrimenkulün yönetimine ilişkin de değildir. Davacının yönetimle ilgili konularda yönetici seçilmiş olması dışında, tüm kat malikleri tarafından bu davayı açmak üzere yetki de verilmiş değildir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aleyhine temyiz olunan davalı yararına 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.