"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2189 Esas, 2022/1947 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/104 Esas, 2021/314 Karar
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/431 Esas, 2013/237 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca incelenmesini, dava konusu taşınmazın yeşil alanda kaldığından bahisle kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açılmış ise de dava konusu taşınmazı yeşil alanda gösteren 1/1000 ölçekli uygulama imar planının mevzuata aykırı olduğunu, taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında ticaret alanında olduğunu, plan tadilatının Büyükşehir Belediye Meclisinden görüş sorulmadan yapıldığını, ayrıca usulsüz düzenlenen rapor gereğince taşınmaz değerinin düşük hesaplandığını belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davanın 24.11.2014 tarihinde kesinleştiğini, davacının dayandığı ve sunduğu belgelerin tamamının yargılamada elde edilecek belgeler olduğunu, davacının imar planının iptaline ilşkin açtığı idari davanın ret olduğu ve kesinleştiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden birisi bulunmadığı için yargılamanın iadesini gerektirecek bir durum oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk davadaki yargılama bittikten sonra davacının asıl dosyaya sunduğu belgelerin sahte olduğuna dair belgelere ulaşıldığını, bilirkişi raporu ve keşfin tutanağının kanuna uygun bir şekilde tutulmadığını, davaya konu imar planının mevzuata aykırı olduğunu, emsallerin uygun olmadığını verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Talep eden idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebebleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılanmasını yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Talep eden idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.