"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/433 Esas, 2022/128 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/410 Esas, 2018/588 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Toplu Yapı Yönetim Kurulu ve Temsilciler Kurulunun 31.01.2017 tarihli kararı ve öncesinde alınan tüm kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, bu yöndeki talebin kabul görmemesi halinde 31.01.2017 tarihinde alınan temsilciler kurulu kararlarında davacı tarafça şerh konulan 4, 7, 9 ve 11 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle toplu yapının tapuya şerh düşülmemesi nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sitenin Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, 26025 ada 1 parsel ve 26026 ada 1 parsel olmak üzere birden fazla parsel üzerine kurulduğunu, her iki parselin yönetim planları bulunduğunu, her iki parsele yönelik yönetim planı incelendiğinde iki parselin birlikte yönetilmesinin ön görüldüğünü ve her iki parselin proje bütünü içinde kurulduğunu, ana taşınmazdaki ortak yerlerin her iki parseli kapsar şekilde tanımlandığını, tanım ve amaçların birlikte yönetime göre düzenlendiğini, bu itibarla davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarının hiç birinin yerinde olmadığını, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin karara itirazları olmadığını, yargılama sırasında toplanan delillere göre 31.01.2017 tarihinde alınan temsilciler kurulu kararlarından 7 nolu kararın da iptali gerekirken bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda Mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulü ile 31.01.2017 tarihli 7 numaralı kararın da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu ve hatalı olarak düzenlendiğini, rapora ve davaya karşı ileri sürdükleri itiraz ve savunmalarının mahkemece yeterince değerlendirilmediğini, toplanan delillere göre davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü kararının hatalı olduğunu, yargılama sırasında verilen görevsizlik kararı nedeniyle lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda Mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davacı tarafın 31.01.2017 tarihli kat malikleri kurulu kararının bir kısmının iptalini istediği anlaşılmaktadır.
3.Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup 634 sayılı Kanun uyarınca toplu yapıya geçmediği, sitenin üzerine kurulu olduğu parsellere ait yönetim planlarında birlikte yönetime ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.