"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/375 Esas, 2018/524 Karar
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve tapu kaydındaki hatanın giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece dava ve karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli, 2014/405 Esas, 2015/761 Karar sayılı karar verilmesine yer olmadığına dair kararının davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 07.11.2017 tarihli ve 2017/3435 Esas, 2017/9035 Karar sayılı ilamı ile hükmün müdahalenin önlenmesi talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde asıl ve karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı - karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... mevkii 4429 ada 1 parsel sayılı taşınmazın nosunda 1/10 arsa paylı maliki olduğunu, C Blok 2 nolu ve davacı müvekkili adına kayıtlı bağımsız bölümün mimari proje ve numarataj krokisinde binanın girişine göre sağ tarafta bulunan bağımsız bölüm olduğunun tespiti ile mimari proje ve numarataj krokisinde bu doğrultuda gerekli düzeltmelerin yapılarak davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; numarataj hatasının kabul edilebilir olmadığını, numarataj krokisinin ve diğer evrakların davalı müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazı açıkça gösterdiğini, herhangi bir hata bulunmadığını, davacının davasını el atmanın önlenmesi olarak nitelenmiş olduğunu, ancak davalı müvekkillerinin taşınmaza el atması diye bir şeyin söz konusu olmadığını, taşınmazın maliki olduklarını, davacı müvekkillerinin halen üzerlerine kayıtlı olan ve tüm ödemelerini eksiksiz yaptıkları taşınmazda ikamet etmemekte karşı davalıların ve kooperatifin yanıltması ile karşı davalıya ait olan bitişik taşınmazda ikamet etmekte olduklarını, davalının ihtarnamenin kendisine tebliğ tarihi olan 22.07.2014 tarihinden sonra verilen 15 günlük süre içinde tahliye işlemini gerçekleştirmediğinden 07.08.2014 tarihinden itibaren adı geçen taşınmazda haksız işgalci konumunda olduğunu, tüm bu nedenlerle karşılık davalarının kabulüne, haksız işgalci karşı davalının Çeşme ilçesi ... köyü ... mevkii Cilt no:8 Sayfa no:752, ada no:4429, parsel no: 1 C Blok Zemin+1 de kayıtlı taşınmaza vaki haksız müdahalesinin önlenmesine karşı davalının taşınmazdan tahliyesine, karşı avalının haksız işgalci olduğu 07.08.2014 tarihinden tahliye tarihine kadar aylık kira getirisi 750,00TL üzerinden ecri misil haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/375 Esas, 2018/524 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar- karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kooperatif kayıtları, kura çekimine ilişkin belgeler ile yasal durumun belirli olduğunu karşı tarafın yanıltması sonucu senelerdir taşınmazlarından başka yerde oturduklarını eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrımenkulde bağımsız bölüm numaralarındaki hatanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yargılama aşamasında ana gayrımenkule ait numarataj hatasının giderildiği anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar-karşı davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.