"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1858 Esas, 2022/2409 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/374 Esas, 2018/1131 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana taşınmazın yönetim planının 3 üncü maddesinde kat mülkiyeti kütüğünde iş yeri veya ticarethane olarak gösterilen yerlerin dışındaki yerlerin mesken olarak kullanılacağının kararlaştırıldığını; ancak davalılardan ...'in maliki olduğu ve tapuda mesken olarak gözüken 30 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı Febres Ltd. Şti'ye iş yeri olarak kiraya verdiğini belirterek yönetim planına ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırılık nedeniyle 30 numaralı bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanımının önlenmesi, eski hale getirilmesini, bu hususta davalılara süre verilmesini, davalı kiracı şirketin daireden tahliyesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 30 numaralı dairenin dubleks nitelikli olduğunu, diğer davalının da daireyi home office olarak hem mesken hem de iş yeri şeklinde kullandığını, dolayısıyla Kanuna bir aykırılık olmadığını, dairede projeye aykırı bir durumun da olmadığını, dairede yapılan işin niteliğinin bağımsız ve şahsi emeğe dayalı olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, 634 sayılı Kanun'daki yasak işlere ilişkin dairede faaliyette bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin daireyi home office olarak hem mesken hem de iş yeri şeklinde kullandığını, dolayısıyla Kanuna bir aykırılık olmadığını, dairede projeye aykırı bir durumun da olmadığını, dairede yapılan işin niteliğinin bağımsız ve şahsi emeğe dayalı olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un Kat Mülkiyeti Kanunun'un 24 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu 30 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mesken niteliği ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
3. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24 üncü maddesi hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümün bu amaçla kullanılması, tüm bağımsız bölüm maliklerinin oybirliği ile verecekleri karar bağlıdır. Anagayrımenkule ait yönetim planının 3 üncü maddesinde dairelerin konut olarak kullanılacağı hususunun belirtildiği gözetildiğinde, mahkemece verilen davanın kabulü kararı usul ve kanuna uygundur.
4.Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı vekilinin peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.