"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1535 Esas, 2023/541 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/896 Esas, 2021/340 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle mülkiyeti davalıya ait İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 453 parsel numaralı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin 12.12.1995 tarihinde ... Bankası Çatalca Şubesine 245 numaralı makbuz ile bloke edildiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini belirterek 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davacı idarenin daha önce dava konusu taşınmazın devri için herhangi bir talebinin olmadığını, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini belirterek, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırma işlemleri üzerinden uzun zaman geçtiğinden müvekkilinin net bilgiye sahip olmadığını, idare belgelerinden kamulaştırma bedelinin ödendiğinin anlaşılamadığını, davanın reddine karar verilmesini, idare ferağ için davet etmediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
3. Davalılar ... , ..., ... , ..., ..., ... cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma tebligatının tapu kaydı maliklerine usulüne uygun olarak yapıldığını, bedelin bloke edildiğini, davanın diğer davalılar yönünden de kabulüne karar verilerek lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ..., ... payı yönünden tapu kaydı malikine usulüne uygun olarak noter aracılığı ile kamulaştırma tebligatı yapıldığı ancak bedelin milli bankalardan birine mal sahibi adına bloke edildiğine dair dekontun yazılan müzekkereye rağmen sunulamadığı, bloke işlemin kanıtlanamadığı anlaşılmakla adı geçenler yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; diğer davalılar yönünden ise; tapu kaydı maliki olan davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, bu davalılar yönünden davanın kabul nedeni ile kabulüne karar verilerek davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu; ancak davalılar kendilerini vekille temsil ettirmedikleri halde davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davacı idarenin sunduğu evraklar ile idarece takdir edilen bedelin davalılar adına/murisleri adına bloke edildiği ispatlanamadığından davanın kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Davalılar ... ve ...'ın kabul beyanları bulunmadığı gibi, davaya cevap vermedikleri; davalılar ... ve ... vekillerinin ise davanın reddini talep ettiği, davayı kabul etmedikleri göztildiğinde bu davalılar yönünden de usulüne uygun bloke işlemi gerçekleştirildiği ispat edilemediği hâlde, İlk Derece Mahkemesince kabul kararı verilmesi doğru değil ise de adı geçenler tarafından karar istinaf ve temyiz edilmediğinden bu durum eleştirilmekle yetinilmiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.