"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/16 Esas, 2018/26 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, tarafların temyiz etmemesi üzerine 10.09.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili 15.02.2022 tarihli dilekçesi ile 29.04.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/107 Karar sayılı mahkeme kararının kesinleşmesine müteakip dava konusu parsel üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin (a) maddesi uyarınca kadastro yenileme çalışmaları yapılmış olup dava konusu Rize ili, Kalkandere ilçesi, Ormanlı köyü 744 parsel numaralı taşınmaz 188 ada 35 parsel numarasıyla yüzölçümü 1992,95 m², irtifak hakkı 990,22 m² olarak tespit edildiğini, oysa ki kararın "Rize ili Kalkandere ilçesi Ormanlı köyü 744 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Z. Kabil tarafından tanzim edilen 25/11/2014 tarihli rapor ve ekli krokisinde sarı renge boyalı IR1 harfi ile gösterilen 1023,15 m² lik kısmında davacı ... adına irtifak hakkı TESCİLİNE," şeklinde verildiğinden, Kalkandere İlçe Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu parselin kadastro yenileme işlemleri sonucunda almış olduğu güncel ada parsel numarasının, yüzölçümünün ve tesis edilen irtifak hakkı m²sinin öğrenilmesine, kararın güncel tapu kayıt bilgileri doğrultusunda tavzihine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflara tavzih istemi tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiş ancak 16.06.2022 tarihli duruşmada davacı taraf dosyanın takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesi gereğince işlemden kaldırılan dosya, 11.08.2022 tarihi itibarıyla da 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesinin ikinci fıkrası ; "Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir." düzenlenmesi bulunmaktadır.
Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olmadığından Mahkeme tavzih istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar vermesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü ile söz konusu kararın bozulması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkemece verilen19.09.2022 tarihli ek kararın BOZULMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.