"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/728 Esas, 2023/486 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/203 Esas, 2022/437 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili ... ilçesi, 10306 ada 1 parselde kayıtlı D blok 2 numaralı bağımsız bölüm meskenin maliki olduğunu, davalıların ise iki yan komşusu olduklarını, davalıların ortak yerlerden olan bahçeye yaptıkları duvar, demir ve bitki çiti ile müvekkilinin bahçeye girişini engellemekte olduğunu, geçiş yolunun davalılar tarafından duvar yapılmak ve çit çekmek sureti ile kapatıldığını, müvekkilinin bahçeye giremediği için bahçedeki pislikleri dahi atamadığından, müvekkilinin bahçeden geçişini engelleyen tüm imalatarın kaldırılarak porjeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davalı müvekkillerden ...'in davaya konu taşınmazın maliki olmadığını, malikiymiş gibi kendisine karşı dava yöneltilmesine karşı husumet itirazında bulunduklarını, Site Yönetim Planına aykırı bir imalatın bugüne kadar olmadığını, halen de mevcut olmadığını, bugüne kadar yapılan olağan ve olağanüstü genel kurullarında, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi müvekkilleri açısından ruhsat ve site yönetim planına aykırılık olduğu yönünde bir karar alınmadığını, karar alınmadığı gibi müvekkillerine yapılmış bir tebligat da bulunmadığını, her bir bağımsız bölümün ana girişi üzerinden konuta ve bahçeye girişi-çıkışı yapıldığını, davacı ve davalılara ait taşınmazlar için de böyle olduğunu, ana girişin haricinde bahçeden veya diğer bağımsız bölümlerin bahçelerinden giriş ve çıkış için bir kapı açılması gibi bir düzenleme proje ve ruhsatlarda olmadığını, davacı taraf davalı müvekkillerin bahçelerinden kendi bahçesine giriş çıkış yapmak gibi bir hakkı olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın hukuken yersiz olduğunu,, dava dilekçesinde ileri sürülen yerde bir geçiş yolu da mevcut olmadığını, geçiş yoluna yönelik ithamları kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalılar ..., ..., ... istinaf dilekçelerinde özetle; davacı kendi konutundan bahçeye giriş çıkışı mevcutken ve huzurdaki dava sonucundan hiçbir hukuki yararı yokken tamamen keyfi nedenlerle bahçelerinden kendisinin bahçesine giriş çıkış yapmak için istediğini, henüz dava konusu taşınmazı satın almadan önce dosyaya sunulu bilirkişi raporunda belirtilen sağ ve sol 50 cm yüksekliğinde ve 20 cm enindeki duvarların davacı tarafından yapıldığını, bu duvarlarda aykırılık bulunduğu kanaati hasıl olması halinde bu aykırılıkta kendilerinin kusuru bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, işbu sebeple davacının bizzat yaptırdığı duvarların sökülmesi, molozlarının nakliyesi gibi giderlerin yalnızca kendilerine yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmişlerdir.
2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında kendisine ait taşınmaz ve diğer taşınmazların içerisinde bulunduğu sitede tüm bağımsız bölümlerin kendi bahçeleri bulunduğunu, bahçeye ve konuta giriş çıkış da her bağımsız bölümde bulunan ana giriş üzerinden yapıldığını, dolayısıyla davacının fiilen bahçeye giriş ve çıkışı engelleyen herhangi bir durum olmadığını, davacının talepleri tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının geçiş yolunun kapatılması gibi bir durum da olmadığını, davacı ana giriş üzerinden hem konutuna hemde bahçesine geçiş yapabildiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anataşınmaz üzerinde keşif yapılarak düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarını dayanak alan mahkeme kararının doğru olduğu, el atmanın mevcut olduğu belirtilerek davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar Halil Savran vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.
3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar Halil Savran vd. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.