"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1199 Esas, 2022/1515 Karar
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... mirasçıların yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Milas ilçesi, ... köyü, 1056 parsel (eski 140) sayılı taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıların cevap dilekçesine dosyada rastlanılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2018 tarihli ve 2016/559 Esas, 2018/632 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2020 tarihli ve 2019/528 Esas, 2020/554 Karar sayılı kararıyla; dava konusu parselin davalılar adına olan tapusunun iptaline ve davacı kurum adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, ancak taşınmazın tesciline ilişkin hükmün infazı mümkün olmayacak şekilde kurulduğu, davalılardan ...'ın davayı kabul ettiğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmaması ve kendilerini vekil ile temsil ettiren bir kısım davalılar vekili lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonunda; taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescil, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Buna karşın taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin tebligat tapu maliklerinden ...'e değil, sakin amcası ... Aytemur'a yapılmış olup, dosyada bulunan araştırma tutanağında ...'in ... isminde bir amcası olmadığı belirtildiğinden, buna göre tapu maliki ... yönünden geçerli bir tebligat ve buna bağlı olarak da geçerli bir kamulaştırma işlemi olmadığı ve bu nedenle tebligatın geçersiz olduğu kabul edilerek, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tebligatın, davalının eşinin amcasına yapıldığını, bu nedenle geçerli olduğunu, 85 tarihinde aynı evde oturup oturmadıklarının araştırılmadığını, ... mirasçılarının kamulaştırmanın usulüne uygun yapılmadığına dair itirazları olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davalılardan ... yönünden geçerli bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesinin sekizinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.