"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2223 Esas, 2023/803 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/183 Esas, 2022/234 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı TREDAŞ vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı TREDAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi , ... Mahallesi 2651 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait mahallenin elektrik ihtiyacının karşılayan direkli trafo mevcut olduğunu, trafonun bulunduğu yerde son derece tehlike arz ettiğini, kaldı ki yapım yılının eskiliği nedeniyle çok sık arıza yaptığını, müvekkilinin ve çevredeki ailelerin can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını, TEK lehine irtifak hakkı düzenlenmişse de bu durumun yasal olmadığını, bu irtifak karşılığı herhangi bir bedel de ödenmediğini, yine TEK kurumu kapatıldığını ve davalı şirket ile müvekkil arasında bir sözleşme yapılmadığını, söz konusu trafonun kaldırılması için davalı şirkete başvurulduğunu ancak bu güne kadar ilgili şirketçe taleplerine bir cevap verilmediğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan trafonun kaldırılmasını ve yine irtifak hakkı TEK Genel Müdürlüğü lehine olmasına rağmen TEK Genel Müdürlüğünün kapatılmış olması ve davalı şirket ile de imzalanmış herhangi bir irtifak sözleşmesi olmaması nedenleriyle irtifak hakkının iptaline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı TREDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasını, davanın TEDAŞ'a ihbar edilmesi gerektiğini, irtifak hakkının iptalinin talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, trafonun insan sağlığına zararının ispat edilemediğini ileri sürmüştür.
2. Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu kaydındaki intifa hakkı geçerliliğini sürdürdüğünden talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TEK'in kapanmış olmasının intifa hakkını ortadan kaldırmayacağından davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı TREDAŞ vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkının TEK lehine olup davalı lehine irtifak hakkı bulunmadığını, irtifak hakkının sağladığı fayda olmadığı gibi trafonun çevre için tehlike teşkil ettiğini, irtifak için bedel ödenmediğini, mahkemenin irtifakın deplase edildiği kabulünün hatalı olduğunu, taşınmazda halen trafo ve enerji nakil hattının mevcut olduğunu, davanın kabulü gerektiğini, ileri sürmüştür.
2. Davalı TREDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; TEDAŞ Genel Müdürlüğü dahili davalı olmadığından, lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin TREDAŞ Genel Müdürlüğü lehine verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda davacı hissesi üzerinde 14,30 m²lik 18836 CBS numaralı direk tipi 400 kVA trafonun bulunduğu kısımda taşınmazın davacıdan önceki maliki ... vekilince TEK lehine tesis edilen bitiş tarihi 08.07.2092 olan 99 yıllık intifa hakkı bulunduğu, intifa hakkına konu trafonun davacıya ait 26.12.1986 tarih ve 14/25 ruhsat numaralı mevcut bina açısından yönetmelikte belirtilen mesafe şartlarını sağladığından herhangi bir tehlike ve risk oluşturmadığı, buna karşılık trafoya yönetmeliklerde izin verilen mesafeden daha yakın olup trafonun tehlike ve risk oluşturduğu havuzun ruhsatlandırılmadan inşa edildiği ancak havuz için 31.07.2019 tarihli yapı kayıt belgesi alındığı, davacı tarafından trafonun deplase edilmesi talebinin 05.08.2020 tarihli komisyon kararı ile uygun görülmediği, davaya konu trafonun kullanımı intifa hakkının kullanılması kapsamında haksız ve kötüniyetli olmadığı gibi davanın reddine karar verildiğinden ve ret gerekçesi aynı olduğundan davalı ve mahkemece davaya dahil ettirilen dahili davalı idare vekili yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı TREDAŞ vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı TREDAŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı TREDAŞ vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eski hale getirilme ve kal istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmî şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”
3. 4721 sayılı Kanun'un 683 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı TREDAŞ vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.