"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/372 Esas, 2023/474 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.01.2023 Tarihli ve 2022/1553 Esas, 2023/123 Karar Sayılı Kararı
Somut olayda, davacı vekilinin 19.10.2022 tarihli dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, taraflar arasında düzenlenmiş 04.11.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu ve davacının davaya konu alacak talebi için bahse konu sözleşmeye dayandığı, davacı şirketin merkezinin Aydınevler Mahallesi, İnönü Caddesi No:20, Küçükyalı Ofispark, Maltepe/İstanbul adresinde bulunduğu, kira sözleşmesine konu ... Köyü ... Mahallesi Kapı No:82 Köy İçi Mevki 178 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın .../Bingöl adresinde bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin ifa edileceği yerin Bingöl ili olduğu, yapılan sorgulamada davalıların yerleşim yeri adreslerinin de Bingöl ili ... ilçesi sınırları içerisinde olduğu, bu davada seçimlik yetkinin söz konusu olduğu, davalının seçimlik yetkisini kullanarak süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, bu suretle gerek davalı gerçek kişilerin yerleşim yerlerinin gerekse de sözleşmenin ifa edileceği yerin Bingöl ili ... ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.04.2023 Tarihli ve 2023/372 Esas, 2023/474 Karar Sayılı Kararı
Somut olayda, davanın kira sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenmiş kira bedelinin tahsiline yönelik açılmış olduğu, davanın türü ve niteliği itibariyle kesin yetki kuralının bulunmadığı, dosya içeriğinde 8 davalının bulunduğu, davalı ... dışında diğer davalıların herhangi bir yetkisizlik itirazında bulunmadıkları, bu haliyle yetkisizlik iddiasında bulunmayan tüm taraflar bakımından İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından resen verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik iddiasında bulunan ... bakımından dosyanın tefrik edilerek adı geçen davalı hakkındaki dosyanın mahkemenin ayrı bir esasına kaydı ile, diğer davalılar bakımından karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:
''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."
3. 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."
4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve
dördüncü fıkrası şöyledir:
"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."
"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."
"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."
5. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) " İfa yeri " başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir.
"Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.
Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir."
C. Değerlendirme
Somut olayda; davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve yetki itirazında bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.