"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/181 Esas, 2021/633 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili, Afşin ilçesi, ... Mahallesi 79 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.03.2015 tarihli ve 2014/241 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 27.03.2015 tarihli ve 2014/241 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında dikkate alınmayacağından davalı ... vekilinin muhdesatla ilgili talepleri yerinde görülmemiştir. Diğer temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede; ağaçların enkazının vatandaş tarafından alınıp götürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığından enkaz bedelinin ağaç bedelinden düşülerek eksik bedel tespiti ve sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre kapitalizasyon faizi oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 26.11.2021 tarihli ve 2018/181Esas, 2021/633 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Afşin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/691 Esas sayılı dosyasında muhdesatların aidiyetinin tespiti için dava açıldığını, yargılama sonunda davalıya ait muhtesatların bedelleri ile birlikte tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, mevcut bilirkişi raporları ve keşif tutanaklarına rağmen Mahkeme hükmünde davalı ...'ya ait olduğu tespit edilen muhdesatların bedellerinin kendisine ödenmesine karar verilmediğini, temyiz konusu olan Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/241 Esas sayılı dosyasındaki davalıya ait olduğu tespit edilen yapı ve ağaç bedellerine, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yatmış olduğu Afşin Vakıf Bankası şubesine taraflara ödenmemek üzere bloke konulduğunu ve bu bedelleri tahsil edemediği için mağdur olduğunu, bununla birlikte dava konusu taşınmazın köy imar sınırları içerisinde olduğunu, arsa niteliğinde olduğunu, üzerinde bulunan yapıların da bu durumu gösterdiğini, Mahkemece bu hususta hiç bir inceleme yapılmadığını ve bedelin düşük hesaplandığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.