"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/86 Esas, 2023/517 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/182 Esas, 2019/153 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; müvekilinin Atatürk Mahallesi ... mevkii 1202 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda 2/24 arsa paylı 1. Kat 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise zemin katta oturduğunu, taşınmaz üzerinde 12 bağımsız bölümün bulunduğunu, davalının kendisine ait bağımsız bölümün balkonlarını ve penceresini yıkarak kapıya dönüştürdüğünü, alanı genişletiğini, bağımsız bölümün tamamını pergole ile kapattığını, bahçe duvarını yıkarak kendisine ait özel bir kapı oluşturduğunu, diğer maliklerin faydalanmasına izin vermediğini, bu nedenle plan ve projelere aykırı olan ortak yerlerdeki yapılanların kal'ine eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesinde hukuki esaslara ve kurallara dayanması ve nedenlerinin açıklanması gerektiğini, kararın gerekçesinde maddi olayın saptanması gerektiğini, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kuralların belirlenmesi gerektiğini, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmesi gerektiğini, hukuk kurallarının somut olaya uygulanması ve sonunda hüküm kurulması gerektiğini, yerel mahkemenin kararını dayandırdığı 23.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu tadilat ve imalatların taşınmazın yapı ruhsat eki mimari projesinde görülmediği, ayrıca yapılmış tadilat ve imalatların ilgili dosya içerisinde tadilat projesi ve belediye tarafından verilen bir izin yönetim kurulu kararı maliklerden izin, ortak karar da mevcut olmadığı, bahçe içindeki duvar, demir korkuluk, projesi haricindeki zemin kat terası ve üstündeki sundurma, bahçe giriş kapısı ve kapatılan zemin kat teras balkonunun kapalı kısmının yıkılarak eski hale getirilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı tarafça yapılan tadilatların parsel içindeki yapının payı ruhsat eki mimari projesine, İmar Kanunu'na, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve komşuluk hukukuna aykırı olduğunu, kaldırılarak eski hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usûl ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yeni malik ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı yeni malik ... temyiz dilekçesinde özetle; diğer kat maliklerinin yapılanlara zimni muvafakatının bulunduğunu ayrıca yapılan imalatların ortak alanda kalmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını açılan davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.
3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı yeni malikin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.