"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3081 Esas, 2023/826 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/78 Esas, 2021/405 Karar
Taraflar arasındaki 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 23 üncü maddesi uyarınca taşınmazın geri alınması istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi eski 446 ada 101 parsel(yeni 5791 ada 1 parsel ve 719 ada 14 parsel) ... taşınmazın 1951 yılında davalı idarece kamulaştırıldığını ve tamamının tapuda idare adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alandan ... yolu geçtiğini, çevresinin ise devlet ... yollarının gelişim sahası olarak bırakıldığını, ancak aradan geçen zamanda gelişim sahası olarak bırakılan alan kullanılmadığı gibi ... yolunun güzergahının değiştirilmesinin de gündemde olduğunu, idare tarafından kamu yararından başka amaçlarla hareket edilmiş olması nedeniyle bedeli ödenerek dava konusu taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının 1951 yılında Narlı-Gaziantep Arası Demiryolu hattının inşaatı ve Gaziantep Gar Sahasının kamulaştırma işlemi kapsamında Maliye Hâzinesi tarafından istimlak edildiğini ve bilahare taşınmazın mülkiyetinin müvekkili TCDD’ye devredildiğini, parselin kullanım ... Devlet Demiryollarına ait olmak üzere Maliye Hâzinesi adına istimlaken tescil tapusu ile sonrasında devren TCDD adına oluşan 719 ada 12 olarak tescil edildiğini, dava konusu parsele yapımını fiilen yürüttükleri Gaziray Demiryolu Yapım Projesi kapsamında taşınmaza mutlak surette ihtiyaçlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin cevabi yazısında dava konusu taşınmazın Gazi-Ray' a devredildiğini, Gazi-Ray projesi kapsamında kullanılacağını açıkladığını, kamulaştırma amacı kalmadığını açıkça belirttiğini, tüm alan kullanılmayacak ise müvekkillere ait 2312 m² yüzölçümlü taşınmazın iade edilmesi gerektiğini, Gazi-Ray davalı idarenin bir iştiraki veya yan kurulu olmadığından kamulaştırma amacının devam ettiği şeklindeki tespitin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... Mahallesi 446 ada 101 parselin revizyonla 719 ada 12 parsel numarasını aldığı, daha sonra imar uygulaması ile 5791 ada 1 nolu parsel olduğu, taşınmazın 1951 yılında TCDD tarafından kamulaştırıldığı ve idarece taşınmazın bir kısmının demiryolu bir kısmında da demiryolu gelişim sahası olarak kullanıldığı, tapu kaydının son haline göre taşınmazın 5791 ada 1 nolu parsel olan kısmında idareye ait lojmanlar, 719 ada 14 nolu parselin bulunduğu kısımda da Gaziray tren hattının bulunduğu sabit olduğundan kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun olarak kullanıldığı, 2942 ... Kanun’un 23 üncü maddesindeki şartları taşımadığı ve anılan kanun'daki sürelerinde geçmiş olduğu gerekçeleriyle eldeki davanın reddedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve kamulaştırmayı yapan idarenin halihazırdaki tapu kayıtlarında halen malik olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki taşınmazın geri alım istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2942 ... Kanun'un 23 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.