"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki bedelsiz terk nedeniyle yolsuz hale gelmiş olan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairece temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiş; Yargıtay 1. Hukuk Dairesince dosya incelenmek üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairece dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş; Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunca yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 27794 ada 6 (eski 4) parsel sayılı taşınmazda davacılar murisinin hissesinin bulunduğunu, bu hisseye yönelik olarak açılan kamulaştırmasız el atma davasının hükme bağlanmış olduğunu, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 07.12.2015 tarihli ilamı ile düzeltilerek onandığını, davacılar murisi üzerindeki hissenin bedelsiz olarak terkin edilmiş olmasına rağmen yolsuz olarak tescil edilmiş olduğunu, tapu kaydının iptali ile idareleri adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelsiz terke ilişkin imar planı notunun idari yargı kararı ile iptal edilmiş olduğunu, iptal edilmiş plan notuna dayanılarak hissenin davacı idare adına tescil edilmeye çalışıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların kendi serbest iradeleri ile hisselerini bedelsiz terk ettiklerini, konut kullanımlı parselde plan notu doğrultusunda bedelsiz terk karşılğı 0,20 emsal artışı aldıklarını, fazladan inşaat hakkının kullanıldığını, bedelsiz terkin yaptıklarını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.544 40 m² yüzölçümlü imar nedeniyle oluşan 27794 ada 6 parsel sayılı taşınmazda muris Mazlum oğlu Fikri Katar'ın toplam 429,00 m²lik alanın 07.04.2011 tarihli ve 17919 yevmiye ile tescil edildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 19.06.2008 tarihli ve 721 sayılı kararıyla onaylanan 81154/12 numaralı parselasyon planı ile bu parselasyon planın dayanağı olduğu belirtilen 1/1000 ölçekli Dikmen Doğu Yakası Uygulama İmar Plan değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğindeki “tüm konut alanlarında parselasyon planıyla çıkacak kamulaştırma miktarının bedelsiz terkin edilmesi halinde inşaat yoğunluğunun artırılması” yolundaki 12 numaralı plan notunun, işbu davanın davalıları tarafından açılmış olan Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2013/1530 Esas, 2014/118 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği ve kararın temyizi üzerine Danıştay 6. Daire Başkanlığınca onandığı, bilahare karar düzeltme talebinde bulunulmadığından, kararın 14.03.2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının tescil isteminin dayanağı oluşturan 12 sayılı plan notu idari yargı kararıyla iptal edildiğinden davacının tescil isteminin yasal dayanağının kalmadığını, davalının kazanımı yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince davacı isteminin reddine karar verilmesi doğru görüldüğünden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu hissenin serbest irade ile kamuya bedelsiz terk edildiğini, bedelsiz terke ilişkin plan iptal edilmiş ise de davalıların emsal artışı karşılığını kullandıklarını, davalıların fazladan 0,20 emsal inşaat hakkını kullanarak yapı ruhsatı aldıklarını, davalılar tarafından haklarını kullanmalarından 14 yıl sonra dava açıp planın iptalinin talep edilmesinin, davalıların kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bedelsiz terk işleminin bağış niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile tapu malikleri arasındaki bedelsiz terk nedeniyle yolsuz hale gelmiş olan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 716. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Tescil isteminin dayanağını oluşturan bedelsiz terke ilişkin 12 sayılı plan notunun idari yargı kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle, davacı idarenin tescil isteminin yasal dayanağı kalmadığı kabul edilmek suretiyle davanın esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.