"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/688 Esas, 2023/811 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/376 Esas, 2020/443 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 582 parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu malikleri tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... vd vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bedel artırımı için avukata vekâlet verdiklerini, parsel numaralarını hatırlayamadığını, üzerinden uzun zaman geçtiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, vekille temsil edildiği için davalılar lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davacı lehine ise vekâlet ücreti ve yargılama gideri verilmemesini talep etmiştir.
2. Davalı Sündüz Demirkaya vekili olarak cevap dilekçesi sunan Avukat özetle; usulüne uygun kamulaştırma olup olmadığının araştırılmasını, varsa müvekkilinin tescil işlemine kabul iradesi göstereceğini belirterek aleyhe vekâlet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir. Vekilin "Sündüz" isimli başka kişi için vekâlet sunulduğu anlaşılmış, adı geçen davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış cevap ya da istinaf dilekçesi sunmamıştır.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; murisinin kamulaştırmadan kaynaklı dava açıp açmadığını bilmediğini, davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun ferağa davet edilmediğini belirterek aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
5. Muris ... mirasçıları olan davalılar (... dışındakiler) cevap dilekçelerinde özetle; davayı kabul ettiklerini belirterek aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, davalı tarafa vekâlet ücreti verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarece tapuda ferağ vermeleri için davalılara, murislerine davette yahut ihtarda bulunulmadığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... , ..., ...'ün cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş oldukları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yargılama giderlerini ödemekle sorumlu tutulmayacaklarından anılan davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu; usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilen diğer davalılar vekilleri aracılığıyla dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini talep ve beyan ettikleri, davalılardan ...'in ise ön inceleme duruşmasından sonra kabul beyanı verdiği, bu davalıların ferağ vermedikleri anlaşıldığından diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi doğru değil ise de anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar düzeltilip yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararı gereğince kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilemeyeceğinden, davalı taraf kendini vekil ile temsil ediyor ise lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin verilen kararda, davayı kabul etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde, davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... vd vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalılar ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.