"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2458 Esas, 2022/2456 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/705 Esas, 2019/1636 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kendi bağımsız bölümleri dışında ortak alanda işgal ettiği yerleri terk etmesine ve mimari projeye aykırı değişiklik ve yapılar varsa bunların kal'ine ve eski hale getirilmesine ve ayrıca eski hale getirme masrafının tespiti ile bu işin kendileri tarafından yerine getirilecek olması halinde bu tutarın davalardan müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu olan İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:37 İstanbul adresinde bulunan ve 147 ada 7 parseldeki ana taşınmazda bodrum kattaki 2 ve 3 no’lu bağımsız bölümün ½ payını 27.04.2016 tarihinde satın aldığını, halen 2 ve 3 no’lu bağımsız bölümlerin ½ payının müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazları mevcut hali ile aldığını, taşınmazdaki payı satın aldıktan sonra herhangi bir ilave imalat yapmadığını, müvekkilinin iyiniyetli malik olduğunu, bu nedenle geriye dönük şekilde ecrimisil talep edilmesini mümkün olmadığını, ecrimisil talep edilebileceği sonucuna varılması halinde müvekkilinin sorumluluğunun ancak taşınmazlarda malik olduğu ½ payla sınırlı olarak ve en fazla satın aldığı tarihten itibaren yani 24.07.2016 tarihinden itibaren tahakkuk edecek ecrimisil miktarı ile sınırlı olması gerektiğini, davacının taşınmazının da aynı katta bulunduğunu, dava konusu edilen alanların kullanımının diğer kat maliklerinin bilgisi dahilinde olduğu gibi, aynı katta bağımsız bölümü bulunan davacının da bilgisi dahilinde olduğunu, davacının söz konusu alanlarda önceki malik zamanında yapılan imalatlara muvafakat etmesine rağmen, müvekkilinin taşınmazdaki payı satın almasından sonra huzurdaki davayı açmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup kötüniyetli bir davranış olduğunu, ayrıca davacı tarafı da maliki olduğu taşınmazlarda ortak alanlara müdahale ederek mimari projeye aykırı imalatlar yaptığını, davacının men’i müdahale talebinin, hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğundan reddedilmesi gerektiğini, öncelikle ecrimisil talebine ilişkin davanın tefrik edilerek ecrimisil davasına yönelik olmak üzere görevsizlik kararı verilmesini, müdahalenin men’i bakımından haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana taşınmazda hiçbir değişiklik yapmadıklarını, iyiniyetli malik olduklarını, davacının taşınmazı da aynı katta bulunduğunu, dava konusu edilen alanların kullanımı diğer kat maliklerinin bilgisi dahilinde olduğu gibi, aynı katta bağımsız bölümü bulunan davacının da bilgisi dahilinde olduğunu, söz konusu alanlarda önceki malik zamanında yapılan imalatlara davacının muvafakat ettiğini, ayrıca davacı taraf da maliki olduğu taşınmazlarda ortak alanlara müdahale ederek mimari projeye aykırı imalatlar yaptığını, öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli hazırlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dava konusu ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunulduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.
3. 634 Sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.