"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2046 Esas, 2023/905 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/654 Esas, 2021/214 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 6226 parsel sayılı taşınmazın müvekkili idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz maliklerince Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/160 Esas, 1999/261 Karar, Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/408 Esas, 1999/157 Karar, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/561 Esas, 1997/313 Karar sayılı dosyaları ile idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğü adına tescili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Raşit kızı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmanın usulüne uygun yapılmış olduğunun tespiti halinde tescil talebine muvafakat ettiklerini, aksi takdirde haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, aksi kanaate varılması halinde ise müvekkili ferağ vermeye davet edilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; taşınmazın davacı kurum adına tesciline, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
4. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini; ancak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, dava konusu taşınmazın maliklerinin kamulaştırma işleminden haberdar olduklarını, şimdiye kadar taşınmaz maliklerinin idareye bu konuya ilişkin bir başvuruları da bulunmadığını, davanın bu gerekçe ile bir kısım malikler yönünden reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığını, dolayısıyla davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğini, bu nedenle idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, her türlü takyidattan ari olarak hüküm kurulmamasının da hükmün infazı sırasında sıkıntı oluşturabileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma sırasında tapu maliki olan muris ... ile mirasçıları ... kızı ..., ... kızı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan tezyidi bedel davası bildirilmediği, bu kişilere kamulaştırma belgelerinin tebliğ edildiği ya da kamulaştırma bedelinin ödendiği ispat edilemediğinden anılan tapu maliklerinin hisseleri yönünden davanın reddi yerinde olup bu hususa yönelik davacı vekilinin istinaf istemi uygun görülmemiş, dava konusu taşınmazın davacı idarece kısmen kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, davalıların dava açılmadan önce tapuda ferağ verilmesi için davet edilmediği gibi, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ilk duruşmadan önce davayı kabul ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu, ancak haklarında açılan davanın kabulüne hükmedilen ve ilk duruşmadan önce davayı kabul etmeyen diğer davalıların davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları, davanın niteliği ve verilen karara göre haklarında açılan dava kabul edilen ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre de davalılardan ... kızı ... öldüğü ve mirasçıları davaya dahil edildiği halde ölü kişi hakkında hüküm kurulması ve davalılardan ... , ... ve ... vekille temsil edildiği halde karar başlığında vekillerine yer verilmemesi doğru olmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleştiğini bu nedenle davanın kabulü ile idare lehine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararı gereğince kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 312 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen geçici 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.