"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/512 Esas, 2023/1562 Karar
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... Candermir vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, 5756 ada 11 sayılı parselde müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, belediyeden kendisine gelen yazıyla satın aldığı bağımsız bölümün ruhsata aykırı olduğunu öğrendiğini ve mağdur olduğunu, ayrıca 2 nolu bağımsız bölüm malikinin, kendisinin malik olduğu bağımsız bölümde, kat mülkiyetine aykırı tadilatlar yaptırdığını, bunun üzerine, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/186 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, projeye aykırı olan bölümlerin tespit edildiğini, bu nedenlerle; 1 nolu bağımsız bölümde giriş kapısının projesine uygun yerde yapılmadığını, 1,5x1.10 m²lik bina sahanlığının 1 nolu bağımsız bölüme dahil edildiğini, projesinde mevcut olan bodrumdaki odunluklar ve buralara iniş merdiveninin yapılmadığını, 2 nolu bağımsız bölümün, çıkma altı camlı profil kontriksiyonla kapatılıp, 2 nolu bağımsız bölüme dahil edilerek kapalı alan teşekkül ettirildiğini, buranın apartmanın ortak yeri olduğunu, 1 nolu, 2 nolu ve 3 nolu bağımsız bölümlerin balkonlarının projesine uygun yapılmadığını, dairelerin batı cepheleri boyunca balkon uzatıldığını, 2 nolu bağımsız bölümde açık balkonun batı cephesinin (gömme balkon kısmı hariç) bağımsız bölüme dahil edilerek kapalı alan haline getirildiğini, terasa çıkış merdivenin yapılmadığını, terastaki ortak yerlerin 3 nolu bağımsız bölüme dahil edildiğini beyan ederek, projeye aykırılıkların projesine uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Atilla vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit raporuna itiraz ettiklerini, davacının projeye aykırılıktan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2012 tarihli ve 2017/3851 Esas, 2017/6663 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, hükmün infaza elverişli olmaması ve eski hale getirme işlemleri için uygun mehil takdir edilmemesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/15040 Esas, 2022/2166 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, davacıya keşif avansını yatırması için verilen sürenin usulüne uygun olmadığını böylece kesin sürenin sonuçlarının oluşmayacağını belirterek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 09.06.2023 tarihli ve 2022/1562 Esas, 2023/1562 Karar sayılı kararı ile davacı ...'in taşınmazı ... ve ...'a devrettiği anlaşılmakla adı geçen davaya dahil edilmiş, davanın konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendisinin bağımsız bölümü davacıya sattığında herhangi bir aykırılığın olmadığını, davanın kendisi açısından aktif husumetten reddinin gerekeceğini eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'nın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Davalı ... Atilla'nın dava tarihi itibarıyla kat maliki olmadığı anlaşıldığından davanın bu davalı yönünden aktif husumetten reddi ile aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendin sonuna "Davanın, davalı ... yönünden aktif husumetten reddine "cümlesinin yazılması ve 4, 5 ve 6 ncı bentlerindeki "davalılardan" ibaresi çıkartılarak yerine "davalılar ... ve ..." yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalı ... Atilla'dan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.