"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/131 Esas, 2019/157 Karar
DAVA TARİHİ : 08.09.2014
KARAR : Kabul
Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekilice temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeline itiraz ettiğini, parselde kendisine ait ahşap iki katlı ev bulunduğunu, bu evin de dikkate alınmasını, parselin gerçek değerinin 150.000 TL olduğunu ve gerçek değerin verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
2.Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; uzun yıllar kullanmakta oldukları binanın manevi değerinin olduğunu, mevsim şartları nedeniyle binanın yıkılmasından mağdur olacaklarını, bu durumun mahkeme ve bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiğini, bedelin en az 150.000 TL olması gerektiğini beyan etmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.06.2013 tarihli ve 2012/152 Esas, 2013/212 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 17.06.2013 tarihli ve 2012/152 Esas, 2013/212 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı Mehmet Kahraman vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davadan önce vefat ettiği anlaşılan tapu maliki Ahmet Karaman'ın dosyada bulunan veraset ilamı uyarınca mirasçılarının dahil edilmesi gerektiği düşünülmeden payını kapsar şekilde hüküm kurulması, dava konusu taşınmazın tamamı yolda kaldığından yol olarak terkini gerekirken davacı idare adına tesciline karar verilmesi, davalılardan ... hissesi üzerinde haciz şerhinin davalı lehine hükmedilen bedele yansıtılmamış olması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2014/876 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararı ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2014/876 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; yurtdışı tebligat gideri yatırılmayan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından diğer davalılar yönünden davanın esasına girilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve savunmalarının dikkate alınmadığını, idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza değerinin çok üzerinde değer tespiti yapıldığını, tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 ve 11 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3.Davalı ... payı üzerindeki takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.